スキップしてメイン コンテンツに移動

第3巡回区連邦控訴裁判所は裁判官全員の大法廷(En Banc)での再審理を否定し、インターネット第三者マーケティングに関するペンシルベニア州の主要な盗聴事件の意見を修正

 

筆者の手元に2022.10.26付けのSquire Patton Boggs (US) LLP blog「第3巡回区はEn Bancの再審理を否定し、インターネット第三者マーケティングに関するペンシルベニア州の主要な盗聴事件の意見を修正」が届いた。

共同筆者はパートナー Kristin Bryan氏、事務所の弁護士James M.Brennan氏である。また、本裁判の第一審は2021年6月17日、ペンシルベニア州西部地区連邦地裁であり、当時ピッツバーグ大学ロースクールの法学部学生(現在はWestin Researchの Fellowである)Anokhy Desai氏が解説している。

 以下、2つのレポートを内容を補足しながら、仮訳する。

 

Kristin Bryan氏

 James M.Brennan

 10月18日、米国第3巡回区連邦控訴裁判所は、 ペンシルベニア州の盗聴および電子監視管理法(Wiretapping and Electronic Surveillance Control Act:WESCA」)18 Pa. C.S. § 5701 et seq.」の適用に関する訴訟で、再審理を否定した。そして、被告(オンライン小売業者とインターネットマーケティング会社Harriet Carter Gifts, Inc.)によって「提起された問題を明確にする」ために修正意見を発表した。

 この命令は、原告(Popa)である消費者に有利な第3巡回区の2022年8月の判決を残しており、さらなる事実認定に応じて、被告は小売業者自身のウェブサイトとの消費者の相互作用を「傍受」したとしてWESCAの下で責任を負う可能性があると主張した。

 Popa v. Harriet Carter Gifts, Inc., No. 21-2203, 2022 U.S. App. LEXIS 28799 (3d Cir. Oct. 18, 2022)事件で 原告Popa は被告たる小売業者ハリエット・カーター(Harriet Carter Gifts, Inc.)のウェブサイトを訪問し、交流した。ハリエット・カーターのウェブサイトには、被告の第三者マーケティング担当者NaviStone(オハイオ州 シンシナティのソフトウェア企業)にHTTP GETリクエストを送信するJavaScriptコードが含まれており、NaviStoneは原告のブラウザにクッキーとコードをロードし、原告のウェブサイトのやりとりの詳細をバージニア州のNaviStoneのサーバーに送信した。原告は、被告がWESCAの下で、原告の電子通信(NaviStone)を「傍受」するか、または通信を「傍受」するために別のものを「調達」した(ハリエット・カーター)責任があると主張した。

 第一審である連邦地方裁判所は、(ⅰ)NaviStoneは通信の直接の受信者であったため、WESCAの下で通信を「傍受」することはできない、および(ii)NaviStoneはペンシルベニア州ではなく、サーバーが置かれているバージニア州で通信を取得したと判断し、被告に有利な略式判決を下した。

 しかし、第3巡回区連邦控訴裁判所(以下、「第3巡回区」という)は、地方裁判所の略式判決の付与を無効とし、差し戻した。

 今回のブログは、この裁判の経緯や争点の解説を試みるものである。

1.ペンシルベニア州WESCA判決の下で「傍受」とは見なされない第三者によるウェブサイト訪問者データの収集に関する連邦地裁判決

 著者は当時ピッツバーグ大学ロースクールの法学部学生(現在はWestin Researchの Fellowである)Anokhy Desai氏がペンシルベニア州弁護士会サイバーセキュリティおよびデータプライバシー委員会サイトへの投稿文(2021.7.14)を以下、仮訳する。

Anokhy Desai氏

 2021年6月17日、ペンシルベニア州西部地区連邦地裁のウィリアム・スティックマンIV判事は、第三者企業が別のWebサイトにアクセスしたときにユーザーのブラウザからデータを収集した場合、ペンシルベニア州の「盗聴および電子監視管理法(WESCA)」に従って通信の傍受はなかったと判断した。

 この裁判は、間違いなく個人や団体がペンシルベニア州のWebプラットフォーム間で情報を収集および送信する方法と方法に広く影響を与える可能性があるといえる。

(1)裁判の背景

 2018年、原告アシュリー・ポパ(Ashley Popa)はギフトWebサイトのハリエット・カーターを検索し、カートにいくつかのアイテムを追加し、サイトにメールアドレスを提供した。Popa は、ハリエット・カーターが、企業が「ダイレクトメール」を通じてサイト訪問者にリーチできるようにする広告および分析グループであるNaviStoneを保持して、違法、自動的かつ密かにハリエット・カーターのウェブサイト訪問者をスパイ、傍受し、両社はWESCAに違反したと主張した。

 WESCAは、有線、電子、または口頭での通信の意図的な傍受行為を第三級重罪重罪(注1)とする。これには、そのような行為を行うために第三者のサービスを調達することが含まれる。 ハリエット・カーターは、NaviStoneのサービス、主にJavaScriptコードを使用してサイト訪問者データを収集し、それをナビストーンと共有して分析を提供した。サイト訪問者が「ショッピングカートに追加」をクリックしたり、メールアドレスを尋ねるような空のフィールドに入力したり、アイテムをクリックして表示したりするたびに、コードはGETリクエストとこの生データをNavistoneのサーバーに送信した。技術的に聞こえますが、このプロセスは本質的に、店長が買い物客の習慣を理解し、将来よりよく準備するために、特定のアイテムが購入またはカートに入れられた回数を確認することと同じである。特定のブランドとサイズのグラハム・クラッカーが夏に最も多く購入された場合、店長は店の前にアイテムを配置して、とにかく購入する予定の顧客が簡単にアクセスできるようにし、購入しなかった顧客にインセンティブを与えることができる。

  Popa は、NaviStoneのコードが彼女のコンピューターとハリエット・カーターのコンピューター間の通信を傍受すると主張しているが、カーターとナビストーンは、通信は一度に2つの当事者間で別々に行われ、必ずしも第三者が盗聴していないため、傍受はなかったと主張した。ハリエット・カーターのサーバーとPopaのコンピューター間の通信は、Navistoneとカーター、NavistoneとPopa の間の通信回線とは別のものであった。

 他のいくつかのペンシルベニア州の事件は、歴史的に「傍受」を狭く解釈してきた。州政府対ディシルビオ事件(Commonwealth v. DiSilvio)では、上級裁判所は、警官が簿記係の家に強制的に侵入し、鳴っている電話を取り、「実際には彼ら自身が電話の当事者であった」ため、「[電話]を介して直接通信を受信した」場合、WESCAの傍受はなかったと判断した。

 また、州政府対プロエット事件(Commonwealth v. Proetto, Aplt (Per Curiam Order))では、上級裁判所は、探偵がオンラインで未成年者を装い、架空の未成年者と捕食者の間のチャット・ログを収集した場合、探偵は通信の直接の当事者であったため、情報の傍受はなかったと判断した。

 州政府対クルッテンデン事件(COMMONWEALTH v. CRUTTENDEN)では、州最高裁判所(Supreme Court of Pennsylvania)は、個人が通信の直接の当事者である場合、たとえその人、この場合は役員が彼らの本当の身元を明らかにしたとしても、傍受は行われないと判断した。電子通信傍受のより直接的な比較のために、裁判所は、ユーザーのウェブブラウザとサードパーティの広告会社のサーバーがGETリクエストとユーザーのブラウザに配置されたサードパーティのCookieの両方を介して直接通信していたため、傍受はなかったと判断したInre Googleを検討した。これらすべての場合において、当事者Aが当事者Bと直接通信したため、当事者Aがそれらの通信を提供するつもりがなかったとしても、傍受はなかった。

  同地方裁判所は、DiSilvio、Proetto、Cruttenden、およびIn re Googleのように、関係するすべての当事者が通信の直接の当事者であったため、このシナリオでは18 Pa. C.S. §5703に基づく傍受はなかったと判断した。さらに、傍受があったとしても、通信はペンシルベニア州外のNavistoneのサーバーによって受信されたため、WESCAの範囲外であると判断した。

(2)この裁判所判決はペンシルベニア州の企業にとって何を意味するのか

 今のところ、この結果は、ペンシルベニア州で分析を提供するか、そのようなサービスを購入する企業が通常どおりビジネスを継続できることを意味する。この場合、裁判所で考慮されなかった問題は、主体の同意に関する誤解であった。原告Popaは、プライマリー企業が雇用したサードパーティの分析会社が、プライマリー企業が商品やサービスに基づいて行動し、より適切に販売するための使用可能なデータを提供するために、プライマリー企業のWebサイトでユーザーデータとサイト・アクティビティを収集する必要があることを知らなかったこと、およびプライマリー企業がCookieバナーを通じてこのデータ収集を開示していることを暗示している。

 カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)などのプライバシー法案のおかげで、サイトはCookieの同意バナーをより見やすくユーザーフレンドリーにし、ユーザーがオプトインしたくないCookieの選択を解除できるようにしている。これにより、ユーザーのブラウザからプライマリ企業のサードパーティ分析サービスに送信される情報の量は減少するが、それがなくなるわけではない。

 サードパーティの広告および分析サービスを使用している企業は、データ収集とCookieポリシーを平易な言葉で記述し、ユーザーが同意していることを明確にし、それらのポリシーを明確かつ目立つようにし、ユーザーがサイトが機能するために必要のないCookieをオプトアウトできるようにすることで、同様の訴訟を回避するための措置を講じることができるといえる。

2.第3巡回区連邦控訴裁判所(以下、「第3巡回区」という)は、地方裁判所の略式判決の付与を無効とし、差し戻した

 修正意見書でより完全に述べられているように、第3巡回区は、2012年のWESCAの法改正(「傍受」の定義に「意図された受領者」の例外を追加したが、法執行官のみを対象としていた)は、被告が「[原告]が無意識のうちにNaviStoneのサーバーと直接通信したことを示すだけで責任を回避できない」ことを意味すると判示した。

 また第3巡回区は、WESCAの下でのオンライン「傍受」のその場は、サーバーが置かれている場所ではなく、「[被告]が通信を自身のサーバーにルーティングした地点」であると判示した。

 NaviStoneのコードがロードされたときに原告のブラウザがどこにあったかについての証拠が記録になかったため、第3巡回区はさらなる事実認定のために差し戻し、      連邦地方裁判所の判決の根拠を棄却したが、ハリエット・カーターのプライバシー・ポリシーが、WESCAに基づく傍受に対する「事前の同意」を構成するように、傍受について原告に十分に警告した(したがって被告の責任を免除する)可能性を差し戻したままにした。(注2)

 被告の再審理ブリーフィングが指摘したように、原告Popa はすでにペンシルベニア州の原告の弁護士にとって重要な事件であることが証明されている。

 2022年8月に第3巡回区が当初の意見を述べて以来、同様のWESCA違反を主張する10件以上の訴訟がペンシルベニア州の連邦裁判所に提訴されている。Defendants' Fed. R. App. P. 28(j) Letter, Popa v. Harriet Carter Gifts, Inc.を参照。、第21-2203号(2022年9月23日3日Cir.)、ECF第82-1号(症例の収集)。最も注目すべきは、この決定が、新たなプライバシー訴訟分野であるセッション再生ソフトウェア(session replay software)の使用に関するより多くの裁判苦情を引き起こしたことである。

 このセッション再生ソフトウェアは、商用Webサイトの運営者がWebサイト訪問者のエクスペリエンス(注3)を向上させるために頻繁に使用するため、業界全体で広く使用されており、多くの人が請求の増加とそれに伴う訴訟リスクに注意を払っている。

***************************************************

(注1) 第三級重罪(a felony of the third degree )は一種の犯罪である。テキサス州では、重罪の中で 2 番目に軽いタイプである。とはいえ、どんな軽罪よりも重い。第三 級重罪の有罪判決は、2 年から 10 年の懲役刑となる。また、最高 10,000 ドルの罰金も科せられる。それらの一部は、第 二 級の重罪に昇格することもある。その場合、罰則はさらに重くなる。

テキサス州における第 三 級重罪の例としては、次のようなものがある。

違法監禁(Unlawful Restraint)(Texas Penal Code:刑法 20.03)

30,000 ドル以上 150,000 ドル未満の窃盗 (Theft)(刑法 31.03)

物的証拠の改ざんまたは捏造(Tampering with or Fabricating Physical Evidence) (刑法 37.09)

(https://www.shouselaw.com/tx/defense/felony/3rd-degree/から一部抜粋、補足の上で仮訳)

(注2)ハリエット・カーター(Harriet Carter Gifts, Inc.)のプライバシーポリシーを一部抜粋、仮訳する。

サードパーティによる Cookie およびその他の追跡技術の使用

 ウェブサイト上の広告を含む一部のコンテンツまたはアプリケーションは、広告主、広告ネットワークおよびサーバー、コンテンツ プロバイダー、およびアプリケーション プロバイダーを含む第三者によって提供されます。 これらの第三者は、Cookie を単独で、または Web ビーコンやその他の追跡技術と組み合わせて使用して、お客様が当社の Web サイトを使用する際にお客様に関する情報を収集する場合があります。 彼らが収集する情報は、お客様の個人情報に関連付けられている場合や、個人情報を含む情報を収集する場合があり、時間の経過とともに、さまざまな Web サイトやその他のオンライン サービスでのオンライン活動に関する情報が収集される場合があります。 この情報を使用して、興味に基づく (行動) 広告またはその他のターゲットを絞ったコンテンツを提供する場合があります。

第三者のウェブサイトへのリンク

 当社のサービス、ニュースレター、電子メールの更新、およびその他のコミュニケーションには、当社のパートナー ネットワーク、小売パートナー、広告主、および関連会社を含む、他者の Web サイトへのリンクおよびそれらの Web サイトからのリンクが含まれる場合があります。 これらの Web サイトのいずれかへのリンクをたどる場合、これらの Web サイトには独自のプライバシー ポリシーがあり、当社はこれらのポリシーについて一切の責任を負わないことに注意してください。

(注3) エクスペリエンスとは、経験、体験という意味の英単語。ITやビジネスの用語としては、人間がある特定の対象物(機器やシステム、サービス、組織などの場合がある)との関わりを通じて得られる体験の総体、およびそこから生じる印象や認識のことをエクスペリエンスという。(IT 用語辞典から抜粋)

*******************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

ウクライナ共同捜査チームの国家当局が米国司法省との了解覚書(MoU)に署名:このMoU は、JIT 加盟国と米国の間のそれぞれの調査と起訴における調整を正式化、促進させる

  欧州司法協力機構(Eurojust) がウクライナを支援する共同捜査チーム (Ukraine joint investigation team : JIT) に参加している 7 か国の国家当局は、ウクライナで犯された疑いのある中核的な国際犯罪について、米国司法省との間で了解覚書 (以下、MoU) に署名した。この MoU は、ウクライナでの戦争に関連するそれぞれの調査において、JIT パートナー国と米国当局との間の調整を強化する。  このMoU は 3 月 3 日(金)に、7 つの JIT パートナー国の検察当局のハイレベル代表者と米国連邦司法長官メリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)によって署名された。  筆者は 2022年9月23日のブログ 「ロシア連邦のウクライナ軍事進攻にかかる各国の制裁の内容、国際機関やEU機関の取組等から見た有効性を検証する!(その3完)」の中で国際刑事裁判所 (ICC)の主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏 の声明内容等を紹介した。  以下で Eurojustのリリース文 を補足しながら仮訳する。 President Volodymyr Zelenskiy and ICC Prosecutor Karim A. A. Khan QC(ロイター通信から引用) 1.ウクライナでのJITメンバーと米国が覚書に署名  (ウクライナ)のICC検事総長室内の模様;MoU署名時   中央が米国ガーランド司法長官、右手がICCの主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏  MoUの調印について、 Eurojust のラディスラフ・ハムラン(Ladislav Hamran)執行委員会・委員長 は次のように述べている。我々は野心のために団結する一方で、努力においても協調する必要がある。それこそまさに、この覚書が私たちの達成に役立つものである。JIT パートナー国と米国は、協力の恩恵を十分に享受するために、Eurojustの継続的な支援に頼ることができる。  米国司法長官のメリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)氏は「米国が 7 つの JIT メンバー国全員と覚書に署名する最初の国になることを嬉しく思う。この歴史的な了解覚書は、ロシアのウクライナ侵攻に起

カリフォルニア州司法長官ハビア・バセラ氏の保健福祉省長官指名と議会上院における公聴会ならびに承認採決の僅差結果

 バイデン政権の今後を占ううえで欠かせない閣僚人事に関し、新たな動きがみられた。  すなわち、 AP通信 は(https://www.wtnh.com/news/health/becerra-confirmed-to-head-up-bidens-ambitious-health-agenda/)は次のとおり報じた。  「連邦議会上院 は3月18日木曜日、カリフォルニア州司法長官のハビア・バセラ(Xavier Becerra)氏(1958生まれ)をジョー・バイデン大統領がおす保健福祉省(U.S. Department of Health and Human Services (HHS) )(https://www.hhs.gov/about/index.html)長官として承認し、政府のコロナウイルス対応と、薬剤費の削減、保険適用範囲の拡大、医療における人種格差の解消という野心的な推進において重要な位置を占めることとなった。」 Xavier Becerra 氏  バイデン大統領はカマラ副大統領(元カリフォルニア州司法長官)に引き続き、バセラ長官を連邦政府の代表機関である保健福祉省の長官に指名する本当の理由はどこにあるのか。  確かに、閣僚人事をきめるうえで、多民族国家米国の統一化、結束を強く訴える大統領の考えは、理解できる。しかし、大統領の本音はそれだけではあるまい。長期民主党政権の維持野ための人事の若返り、世界的に見た知名度、行政手腕などの要素を踏まえれの判断かもしれない。  ところで、筆者は歴代のカリフィルニア州の司法長官とはメールのやり取りしており、両氏の今回の就任は”Congratulation”と言いたいだけでなく、わが国の対米戦略を考えるうえで両氏との率直な意見交換も行いたいという気持ちがある。  他方、筆者が強く興味があるのは、今回の人事の例にみられるとおり、民主、共和党が党員数が僅差な議会運営の難しさである。  その意味で、今回の議会上院公聴会でのバセラ氏の陳述内容、また反対議員の発言内容等につき直接確認したと考えていた。  これらの情報を探るうえで重要な公式動画情報源は上院の場合は”Floor Webcast”、下院では”House Live”である。 (注1)  また、米国ではこれらの情報は”youtube ”でも確認できるが

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)に具体的