スキップしてメイン コンテンツに移動

米国の金融犯罪法執行ネットワークFinCENがP2P仮想通貨交換所(個人)に対する最初の罰金を科す(その2完)

 

 今回の措置は、個々のピアツーピア仮想通貨交換所に対するFinCENの最初の罰金処分ではあるが、デジタル資産の分野ではFinCENが最初に発行したペナルティではない。たとえば、2017年7月に、FinCENと司法省は、米国内の顧客とのプラットフォームの取引およびMSBとして登録し、効果的なAMLプログラムを実施することを怠ったとして、米国外の仮想取引プラットフォームに対して1億1000万ドル(約122億1000万円)以上の罰金を科すことに協力して行動した。(注9)

 FinCENの最初のP2pペナルティは、仮想通貨空間の小規模事業者がレーダーの下を飛ぶことを期待すべきではなく、代わりにFinCENの2013年ガイダンスを考慮する必要があるというシグナルである。これらのコンプライアンスを遵守していない(または関係している)と思われる人は、金銭的制裁と業界の弁護士費用の危険を冒すことになる。 

2.ペンシルバニア州銀行証券局が仮想通貨は「お金」ではないとするガイダンスを発表 

   2019年1月25日 のBallard Spahr LLPレポート「典型的な仮想通貨の交換業は、ペンシルバニア州の送金業者免許(Money Transmitter Licenses)を必要としない」仮訳する。

 典型的な仮想通貨の交換業は、ペンシルバニア州の送金業者免許(Money Transmitter Licenses)を必要としない。 

 2019年2月17日、ペンシルベニア州銀行証券局(「DoBS」)は、「Bitcoinを含む」仮想通貨は、「 ペンシルベニア州の送金事業許可法(MONEY TRANSMISSION BUSINESS LICENSING LAW:Act of Nov. 3, 2016, P.L. 1002, No. 129「Money Transmitter Act:MTA」とも呼ばれる)4/25⑯の下では「貨幣」とは見なされないと宣言したガイダンス「Money Transmitter Act Guidance for Virtual Currency Businesses」を発表した。

  したがって、同ガイダンスによると、典型的な仮想通貨交換プラットフォーム、自動券売機(kiosk)、ATM、または自動販売機の運営者は、ペンシルベニア州の送金業者免許(Money Transmitter Licenses)の対象となる送金業者(money transmitter)を代表しない。

 このガイダンスは、送金業者の免許を取得するためにペンシルベニア州法によって課せられた単なる負担を超えて影響を与えるため、重要である。 以前に私のブログに書いたように、 18 USC§1960( Prohibition of unlicensed money transmitting businesses )の下では、その一部は「免許のない適切な送金免許なしに運営される事業」と定義されており、そのような業推遂行が被告がその業務遂行が免許を受ける必要があること、またはその業務遂行がきわめて処罰可能であることを知っていたかどうかにかかわらず州法の下で軽罪または重罪として処罰される可能性がある。この州法違反は 連邦法違反にあたる。

  さらに、金融犯罪執行ネットワーク(「FinCEN」)は、Bitcoinなどの一般的な暗号通貨を含むデジタル通貨の管理者または交換者が、マネーサービス事業として31 USC§5330 (. Registration of money transmitting businesses )に基づきFinCENに登録する必要がある送金事業サービス(money services businesses :MSBs, )を表すというガイダンスを公表しており、これは、「銀行等に対する機密性が高くまたは不審な現金払いおよび海外との金融取引等に関する報告義務法(Bank Secrecy Act:BSA)および関連する報告およびマネーロンダリング防止のコンプライアンス義務に準拠している。 

 さらに、必要に応じてMSBとしてFinCENに登録しなかった場合も、 18 USC§1960の別の違反となる。FinCENのガイダンスに基づいて、連邦裁判所は、仮想通貨交換を行った結果、 無認可または未登録の送金事業を営んだとして、18 USC§1960の違反の有罪判決を下している。 

(1) ペンシルベニア州DoBSのガイダンスの特徴 

 このガイダンスは短く直接的である。その応用も潜在的に非常に広い。 ペンシルベニア州法の下で、仮想通貨は「貨幣」を構成しないという結論を出した後、ガイダンスでは、一部でなぜペンシルベニア州において仮想貨幣交換業が送金業者として免許の対象とならないかを説明する。 

  MTA(Money Transmitter Act))の適用可能性に関するガイダンスを要求する事業体のいくつかは、Webベースの仮想通貨交換プラットフォーム(以下、「プラットフォーム」という)である。典型的には、これらのプラットフォームは、固定通貨または他の仮想通貨と引き換えに仮想通貨の購入または販売を容易にし、そして多くのプラットフォームは仮想通貨の買い手および売り手が他のユーザから仮想通貨を買うおよび/または売る申し出をすることを許可する。 これらのプラットフォームは直接通貨を直接処理することはない。 ユーザーが支払った、またはユーザーに支払った通貨は、寄託機関のプラットフォーム名で銀行口座に保管される。

  MTA(Money Transmitter Act)の下では、これらのプラットフォームは送金業者ではない。 プラットフォームは、直接通貨を直接処理することはありませんが、ユーザーのために仮想通貨の決済を行い、ユーザーのための仮想通貨の所有権の変更を容易にする。 ユーザーから他のユーザーまたは第三者への送金はない。また、プラットフォームは、支払いサービスまたは送金サービスを提供する事業に携わっていない。  

 その後、ガイダンスでは、仮想通貨、自動券売機、ATM、および自動販売機に関しても、ビジネスが平等通貨に「触れる」かどうかという概念に再び焦点を当てて、同様の分析を行っている。 

  DoBSの結論は、必ずしも論理的問題として強制されたわけではない。 MTA 第2条(Section 2.  License Required)は、「銀行証券局から最初に免許を取得しないで、個人との間で、または代行して、 送金手段を使って送金することによって、 金銭または他の対価を支払うことに従事する」ことを禁じる。 MTAが「小切手、為替手形(draft)、郵便為替(money order)、個人的なマネーオーダー(注10)、デビットカード、 プリペイドカード、電子送金、またはその他の支払い方法または送金方法に代りにより広く定義された用語「送金手段」に焦点を当てることを選択した可能性がある。

 他の州も同様のアプローチを取り、「貨幣」のような伝統的な定義を持つ単一の法定用語に焦点を当てるのではなく、より現代的な適用の影響を受けやすい、それぞれの法律の中でより広く、より不透明な言葉遣いに焦点を合わせることに焦点を当てるかもしれない。 

(2) 法規制上のパッチワーク的解決(A Regulatory Patchwork Quilt)の評価

 DoBSガイダンスは比較的明確ですが、詳細な点で悪魔が潜むことがよくある。 対照的に、仮想通貨交換業者が国家免許の対象となる「送金業者」を表すかどうかに関する様々な州のアプローチは、紛らわしく破綻した規制の展望を表すことが多い。

  本稿では、矛盾する可能性のある州によるアプローチの数例に注目する。ここでのポイントは、ニュアンスを解決することではなく、複雑さの現在の状態を強調することである。  

① ニューハンプシャー州:州が「支払手段」または「ストアドバリュー(金銭的価値をそれ自身に蓄えられる)」と見なしていても、「転換可能な仮想通貨」の販売、発行または送付は、送金に関する法規制から除外されている。ニューハンプシャー州の銀行局は、仮想通貨取引のみに従事する事業を規制することはもはやないとの声明を発表した。しかしながら、同声明はまた、「金銭を平等かつ暗号通貨で送金する者は、免許を受ける必要がある」とも宣言している。

 テキサス州テキサス州の銀行局は2019年1月に改訂監督メモを発行した。 結局のところ、テキサス州では、それは「個別ケースによる」としている。 

 つまり、さまざまな集中型仮想通貨を区別する要素は通常複雑で微妙なので、送金業者免許の決定を下すには、局は個別に集中型仮想通貨スキームを分析する必要がある。 したがって、この覚書メモは、マネーサービス法(money Service Act)の送金規定による集中仮想通貨の取り扱いに関する一般的なガイダンスを提供していない。 一方、暗号通貨との取引に関する送金業者免許の決定は、通貨サービス法の下で暗号通貨を「金銭または金銭的価値」と見なすべきかどうかという単純な疑問を投げかける。 

 暗号通貨はマネーサービス法の下ではお金ではないため、後で利用できるようにするか、または別の場所で利用できるようにするかと引き換えにそれを受け取ることはお金の送金ではない。その結果、取引に政府発行通貨(sovereign currency)が関与していなければ、送金は行われない。しかし、暗号通貨取引に政府発行通貨が含まれている場合は、政府発行通貨の処理方法によっては送金となる可能性がある。ライセンスの要否分析は、政府発行通貨の取り扱いに基づいて行われる 

③ ワシントン州: ワシントン州法(RCWs > Title 19 > Chapter 19.230 > Section 19.230.010)Definitions.では 、「送金(money transmission)」(注11)とは、「送金、引渡し、または別の場所への引き渡しを指示するための「受領またはその同等価値(同等価値には仮想通貨を含む)」を意味する。ワシントン州の金融機関局は、仮想通貨規制についてのガイダンスを掲載している。ここでは、仮想通貨の伝送は、会社が平等通貨で取引するかどうかにかかわらず、ワシントンの送金規制の対象となる可能性があると述べている。

**************************************************************** .

 (注9) BTC-Eに関しては 、FinCEN No. 2017-03(2017年6月26日)

https: //www.fincen.gov/sites/default/files/enforcement_action/2017-07-26/Assessmentを参照。 

 (注10) 「個人的なマネーオーダー」は、個人によって署名されて受取人に渡される前払いの金融取引文書である。指定された金額でマネーオーダーが発行され、個人用のものは郵便局またはコンビニや食料品店のカスタマーサービスカウンターでも購入することができる。指定金額に手数料を上乗せして発行できる。わが国のように振込・送金システムがない米国では当座取引がない人は小切手発行ができず、また現金やクレジットに代わる送金・支払手段として広く利用されている。

【money orderのプロバイダー別手数料】

 

(注11)ワシントン州法の原文を仮訳する。

(18) 「送金(money transmission)」とは、電報、ファクシミリ、電信振替に限られない各種手段により送金、引渡し、または米国内外の他の場所への送付を指示するための、金銭またはその同等価値(等価値には仮想通貨を含む)の受領を意味する。

「送金」には、開ループ・プリペイド・アクセス(open loop prepaid access) (注12)および支払い手段の販売、発行、または仲介者としての行為が含まれるが、閉ループ・プリペイド・アクセス(closed loop prepaid access.)は含まれない。「送金」には、次のものは含まれない。①インターネットへの接続サービス、電気通信サービス、またはネットワークアクセスの提供、②金銭または仮想通貨のいずれにも交換できない親和性または報酬プログラムで発行される価値の単位、③ ゲームプラットフォーム以外の市場やアプリケーションがないオンラインゲームプラットフォーム内でのみ使用される価値の単位。

(注12) 開ループプリペイドカードは、消費者、企業および政府に、クレジットを必要とせずに電子決済の効率、セキュリティ、および柔軟性を提供する。同カードは、オンラインを含め、カードネットワーク(American Express、Mastercard、UnionPay、Visa)が使用できる場所であればどこでも使用できる。(Canadian Prepaid Providers Organizationの解説から引用)

*************************************************************************

Copyright © 2006-2019 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

     米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。   同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。  さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。  今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容  CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および 「商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)」 および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 2.本事件の背景  訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)...