スキップしてメイン コンテンツに移動

イタリアDPAであるGaranteが大手食品・食料品配送会社Deliveroo Italyに対し計250万ユーロ(約3億2500万円)で制裁金と改善命令

 

 イタリアのDPAである”Garante(Garante per la protezione dei dati personali )” は、約8,000人のライダーの個人データを違法に取り扱ったとして、食品・食料品のデリバリー会社Deliveroo Italy(以下、Delliverooという。本部は英国) (注)200万ユーロと50万ユーロの罰金を支払うよう命じた。同時にGarante の命令に準拠するために、Delliverooは、一定の期間内に、当局によって指示された要件に適応することによって、労働者のデータの処理を変更する必要がある旨命ぜられた。

 デジタル・プラットフォームによる食品および食料品の配送活動を行う同社の英国本社に対しても行った調査から、ヨーロッパおよび加盟国のプライバシー法、労働者保護法、およびデジタルプラットフォームで働く人々を保護する最近の法律の多数かつ重大な違反があることが明らかとなった。 

 一方、わが国では、ウーバーテクノロジー社のフードデリバリーサービスが有名であるが、当初から、労働基準法の労働者ではない、すなわち労災保険法の適用がないとされた。労災保険を利用できれば,治療費は労災保険から全額支給されるし、ケガで仕事を休まなければならなくなっても、休業期間中,約8割の給料が補償される。

 その他の問題指摘を受けて、2019年10月に「ウーバーイーツユニオン」が設立されたのは周知の事実である。同ユニオンの主張・要求は「事故やケガの補償」「運営の透明性」「適切な報酬」の三本柱である、

 特に2番目の「運営の透明性」がEU加盟国ではプライバシー侵害として大問題となり、本ブログでもこれまで取り上げてきたとおりである。

 この2番目の柱に関し、同ユニオンは「配達員は、ウーバーイーツのアプリ経由で配達の依頼を受けていますが、アカウントを一方的に停止されたり、仕事を振られなくなるようなことがあります。私たちは会社に対して、アカウントの一方的な停止をやめ、配達員の評価や、アカウントの停止手続などについて説明責任を果たした運営の透明性を求めます。」と説明しているが、EU加盟国のように保護機関による保護法違反による制裁金措置は期待していないようである。

 その背景には、わが国の情報保護委員会の法執行機能の低さがあることはいうまでもない。

  本論に戻る。ライダー保護に関するGaranteの制裁や改善命令については、筆者は7月19日の本ブログ「イタリアの情報保護庁(Garante)はギグエコノミーのパフォーマンス管理アルゴリズムの使用をめぐりフード・デリバリー・ライダー管理会社Foodinhoに罰金260万ユーロを科す」で詳しく解説したとおりである。

 Garanteだけでなく、EU加盟国のDPAや欧州議会がライダー保護問題に極めて注目していることから、あえて再度Deliveroo Italy問題を取り上げた次第である。

1.Garanteの事実関係と親会社の具体的問題点の解説

 プライバシー当局の行動は、イタリアの食品配達プラットフォームの労働者のデータを保護し続けている。共通する最大の問題は、親会社のアルゴリズムの透過的な使用の欠如とワーカー(ライダー)・データの過剰な収集である。

 これらのDeliveroo Italyの違法行為は、とりわけ、注文の割り当てと勤務シフトの予約の両方で、ライダーの管理に使用されるアルゴリズムの透明性の欠如に関係していた。

 2020年末にシフト予約システムを今後使用しないことを宣言した同社は、注文割り当てシステムの機能に関する正確な情報をライダーに提供し、完全に可能な人間の介入を得る権利を保護するため、システムの機能を評価し、必要に応じて大幅に修正するなどの措置を特定する必要がある。

 いずれの場合も、同社は定期的にアルゴリズムの結果の正確さを検証して、歪曲または差別的な影響のリスクを最小限に抑える責任があった。

 今回のGaranteのチェックにより、Deliverooは、デバイスの継続的なジオロケーション(ユーザーの地理的位置を取得するための技術および機能)を通じて、ライダーの作業パフォーマンスについても必要以上に綿密なチェックを実行していることが明らかになった。

 これは、注文を割り当てるために必要なものをはるかに超えていた(たとえば、位置の12秒ごとの検出、保管6か月間のすべての通過点等)-そして、カスタマーケアとのコミュニケーションを含む注文の実行中に収集された大量の個人データを保存することによって。実際、システムは、推定時間(レストランからの食品からの引き出しや顧客への配達など)または事前に決定された時間(たとえば、彼がピックアップを受け入れた場所からのライダーの実際の移動時間)に関する数分の偏差に関連するデータを収集していた。

 労働者の遠隔操作も導出できる装置の使用のために、設置前に特定のニーズ(職場での安全性、会社の資産の保護)の存在、そしていずれにせよ労働組合協定の規定または労働検査官の承認を必要とする労働者法に違反するものであった。

2.Garanteの改善命令の内容

 Gatante は、今回明らかとなった違反を修正するためにDeliverooに60日、アルゴリズムへの介入のプログラム修正を完了するためにさらに90日を猶予期間を与えた。

***************************************************************************************************

(注) DeliverooはイギリスのDeliveroo社が運営するフード・デリバリー・サービス。Deliveroo社はイギリスのロンドンに本拠地を構えるベンチャー企業で、2013年に創業。現在はイギリスの他、フランス、オランダ、ドイツ、ベルギーといった欧州各国でも事業を展開している。シンガポールにも早い段階から進出しており、現在ではGrab Food、そしてドイツ発祥のfoodpandaと並んでメジャーなフード・デリバリー・サービスとなっている。

**************************************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

     米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。   同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。  さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。  今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容  CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および 「商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)」 および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 2.本事件の背景  訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)...