スキップしてメイン コンテンツに移動

「スペインの個人情報保護庁(AEPD)のFacebookに総額120万ユーロ(約1億5,600万円)の罰金刑とEU加盟国の新たな規制強化の動向(その2完)」

 

(2) 各国の手続の結果

 (ⅰ)フランス

 CNIL制裁小委員会(筆者注2)が、”Facebook Inc”と”Facebook Ireland Limited”に対して、15万ユーロ(約1,950万円)の公的制裁金を宣告した。制裁小委員会は、Facebookグループが、それが口座保有者に持っているすべての情報を合算してターゲット広告を表示するための法的根拠を持っていないことを明らかにした。 また、Facebookグループがインターネット・ユーザーのCookieデータを介して違法な追跡に従事していることが判明した。Facebookの「クッキー・バナー」(筆者注3) および「Facebookの内外」で収集された情報への言及は、ソーシャルプラグインを含むサードパーティのウェブサイト上をナビゲートすると、個人的なデータが体系的に収集されたことを明確に理解することはできない内容であった。 (筆者注4) (筆者注5)

(ⅱ) ベルギー

 ベルギーのプライバシー委員会は、ベルギーの個人情報保護委員会が本日、プライバシー委員会の最初の発足後(筆者注6) 、2015年9月と2016年5月のFacebookのポリシーの改定に伴い、クッキー、ソーシャル・プラグイン、およびピクセルによるFacebookのユーザーと非ユーザーの追跡について、 ベルギー・プライバシー委員会は、Facebookがクッキー、ソーシャルプラグイン、およびピクセルを通じてFacebookのユーザーと非ユーザーの両方のトラッキングに関するベルギーと米国のデータ保護法違反で引き続き行動することを考慮している。 特に、Facebookがデータ主体と通信する情報の欠如やFacebookがデータ主体に提供する選択肢の不備のために、「同意」、「公平」、「透明性」および「比例性」に関する法的要件は満たされていないとした。 

 また、ベルギー・プライバシー委員会は、Cookie、ソーシャルプラグイン、およびピクセルを使用するFacebookによる個人データの収集がいくつかの状況で過度であると考えている。 プライバシー委員会は、EU(ブリュッセル)第一審裁判所(Court of First Instance of Brussels)での勧告の司法執行を求めており、口頭弁論は、2017年10月12-~13日に行われる予定である。 

(ⅲ) オランダ

 オランダでは、Facebook Groupはオランダの「個人情報保護法(Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBP))の英語訳)」に違反している。これは、オランダの960万人のFacebookユーザーの個人データの処理に関する調査の結果、オランダの個人情報保護監督委員会(Autoriteit Persoonsgegevens;以下、DPA)が下した結論である。 同社は、オランダのデータ保護法に違反しており、これには、ユーザーに個人情報の使用に関する不十分な情報を提供することが含まれる。 オランダのDPAはまた、Facebook Groupがユーザーからの慎重な同意なしに機密データを使用していることを見出した。 例えば、性的嗜好に関連するデータを用いて、ターゲット広告を送った。 Facebookグループはこの後者の目的でこの種のデータの使用を変更した。 オランダのDPAは現在、他の違反が停止しているかどうかを評価している。もし そうでない場合は、オランダのDPAは罰金制裁を決定する可能性がある。 

(ⅳ) ドイツ(ハンブルグ)

 ドイツ(ハンブルク)(ドイツFacebookの本部がある)では、ハンブルグのDPAがFacebook Groupに関する2つの異なる命令を出した。第一の裁判では仮名・ペンネームの使用を中心としていた。 Facebookは命令に対してハンブルグ高等行政裁判所(Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts) に訴えた。同裁判所は、ハンブルクDPAに管轄権があるかどうかの決定をしないで、仮名・ペンネームの使用を許可するDPAの命令を解除した。 (筆者注7) (筆者注8) その代わりに同裁判所は 欧州司法裁判所において、ECCJ事件(C-210/16)の適用法について意見を求めた。第二番目の裁判手続きでは、ハンブルグDPAは、Facebookグルーに、事前の同意なしにWhatsAppユーザーからの個人データの結合を停止するよう命じた。2017年4月25日、第一審のハンブルグ行政裁判所(Verwaltungsgericht Hamburg)は適用法を決定することなく、この命令の有効性を認めた。 (筆者注9) 

(ⅴ) スペイン

 スペインでは、FBのプライバシーポリシーと利用規約に関する予備調査が行われた後、スペインDPAが2つの侵害手続きを開始した。 調査の結果を考慮した手続きにもとづき、スペインのデータ保護法の規定違反と判示した。 

***************************************************************

(筆者注3) 「クッキー・バナー」: Cookieを利用した「行動ターゲティング」

インターネットでサイトを巡回しているユーザーの行動履歴をもとに、興味・関心のある広告を配信する。行動履歴は主にCookieから取得する。

⇒特定の事柄に確実に興味・関心を持っているユーザーに対して広告を配信することができる。しかし、特定の事柄で限定するため、広告表示のターゲットとなる絶対的な母数は少なくなる。そのため浅く広くというよりも深く狭い範囲で、特定のユーザーに広告を訴求したい場合に役に立つ。また、ユーザーの行動履歴を基に広告配信を行うため、ユーザーの承認を得る必要がある点に注意する(オプトイン・オプトアウトの設定)。

 より詳しくは、Facebook「Cookieおよびその他のストレージ技術:広告表示を目的としたFacebookによるCookieの使用を管理する方法」(最終更新日: 2017年3月20日参照。 

(筆者注4) CNILの制裁小委員会の構成等についてはフランス情報保護法である「情報処理、情報ファイル及び自由に関する1978年1月6日法律第 78-17 号:ACT N78-17 OF 6JANUARY 1978 ON INFORMATION TECHNOLOGY,DATA FILES AND CIVIL LIBERTIES)(英語版) 第12条(14頁以下)に定める。原文を抜粋、引用する。

・・・・The “Formation restreinte” (Restricted Committee) of the Commission shall be composed of a Chair, and five other members elected by the Commission among its members. Bureau officers are not eligible to sit on the“formation restreinte” 

(筆者注5)

〇 2010年11月10日La Revue記事「Power of data protection authorities: lessons to be learned from France」がCNILの罰金刑の上限金額の引上げ(現行の15万ユーロ~30万ユーロから30万ユーロ~60万ユーロへの引き上げ) ほか権限強化策を引用している。以下が、記事原文の該当箇所である。 

The French Senate submitted a new "Draft Law to Reinforce the Right to Privacy in the Digital Age" ("proposition de loi visant à mieux garantir le droit à la vie privée à l'heure du numérique") to the French Parliament in March 2010 which contains several amendments to the French data protection laws.

The enactment of the law would, inter alia, increase the CNIL’s enforcement powers as follows: 

① It is expressively provided that the person responsible of premises be informed of their right to object to the on site investigation. But in case of urgency or material breach or to prevent destruction of evidence, the CNIL may directly require an authorisation by the court.

② Fines imposed by the CNIL for violations of the law would be increased to a maximum of €300,000 and €600,000 (instead of the current €150,000 and €300,000).

③ Hearings of the restricted committee of the CNIL would be public hearings (drawing on the decision of the Conseil d’Etat that the CNIL is a “tribunal”).

④ The CNIL’s decisions to sanction data controllers would be published even where the data controller has not acted in bad faith.

⑤ The CNIL would have the right to produce written observations or to be heard in any civil, criminal or administrative court hearing upon its own volition or at the request of the parties, whereas to date it can only do so at the request of the court itself (or refer an alleged breach to the public prosecutor).

 〇2016年7月1日 Privacy & Information Security Law Blog「French Parliament Rejects Data Localization Amendment」仮訳する。

 特に、合同委員会が採択した「デジタル・リパブリック法案(Loi n°2016-1321 pour une République numérique)は、フランスのデータ保護法違反に対する最大の罰金額を大幅に引き上げている。現在、フランスのデータ保護当局(「CNIL」)は、最初の侵害については最大15万ユーロ、繰り返しの侵害については最大30万ユーロの罰金を課す可能性がある。新しい改正案が合同委員会の承認を得て、CNILは、GDPRが適用可能になると、300万ユーロ(約3億9,000万円)の罰金を直ちに課すことができる。この点に関し、共同委員会は、2018年5月25日現在、CNILはGDPRで定められた罰金(すなわち、場合によっては(1)1,000万ユーロ(約13億円)を課すことを確認する新しい規定を導入したデータ処理がGDPRの範囲内に収まる範囲で、(2)2,000万ユーロまたは年間売上高の4%を占める。 GDPRの対象とならないデータ処理活動の場合、CNILは最高300万ユーロの罰金を科す可能性がある。この点で、フランス政府は、2017年6月30日までにGDPRの発効により必要とされるフランスのデータ保護法の改正に関する報告書をフランス議会に提出する。

 〇 この法案等に関し、 2016年10月4日 Privacy Law Blog 「France Adopts Digital Republic Law」も参考になる。 

(筆者注6) 2015年5月13日 ベルギー・プライバシー委員会勧告「Re:Own-initiative  recommendation  relating  to 1)  Facebook,  2) Internet  and/or  Facebook  users  as well as3) users and providers of Facebook services, particularly plug-ins 1(CO-AR-2015-003)」も参照されたい。 

(筆者注7) 2016年8月21日 筆者ブログわが国の改正個人情報保護法の政令、施行規則等は「顔認証」に関しベス ト・プラクティスを保証する内容といえるか?」(その2) で、ドイツ・ハンブルグ州の情報保護機関(HmbBfDI)のフェイスブック顔認識ソフトウェアならびに 「仮名・ペンネーム化(pseudonyms)問題」に関する具体的取り組み内容・論点を整理している。 

(筆者注8) 2016年4月28日German IT Law「連邦行政裁判所はECJに尋ねる:Facebook Fanpagesのデータ処理の責任者は誰か?裁判」を以下、仮訳する。 

 ドイツ連邦行政裁判所は、欧州司法裁判所(ECJ)へFacebookの”Fanpages”の運営に関連するいくつかの面白いデータ保護問題を提起した(2016年2月25日の決定)。( ECJのケース番号はC-210/16)。原告は仕事関連の教育と訓練の提供者であり、被告「シュレスヴィッヒーホルシュタイン情報保護センター(Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein)」は、2011年11月に原告にこのFanpageの無効化を命じた。訪問者の使用データは、Fanpageのクッキーを介してFacebookによって収集される。このデータは、とりわけ広告目的でFacebookによって使用され、ユーザーに十分な情報が提供され、この使用に同意していないユーザー統計情報を申請者に提供する。第一審の行政裁判所は、訴状を支持した。その後、ドイツ高等行政裁判所は、原告がEU指令第2条dの意味において「データ管理者」として行動していないため、この上訴を棄却した。(Facebookによって収集されたデータに関しては、連邦データ保護法第3条第7項((7) “Controller” means any person or body collecting, processing or using personal data on his or its own behalf or  commissioning others to do the same.)(EU指令95/46 / ECの第2条と比較)を参照。 

(筆者注9) 第一審のハンブルグ行政裁判所の2017年4月25日決定(Beschluss)原文仮訳する。

「ハンブルクの行政裁判所は次のように決定した。将来的にFacebookは、ドイツのデータ保護法に同意した場合にのみ、ドイツのWhatsAppユーザーの個人データを使用することがありうる。」 

**********************************************************

 Copyright © 2006-2017 芦田勝(Masaru Ashida).All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

コメント

このブログの人気の投稿

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)...

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

     米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。   同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。  さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。  今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容  CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および 「商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)」 および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 2.本事件の背景  訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...