筆者の手元にピッツバーグ大学ロースクールの2024学年度法務博士課程(J.D. Candidate)(筆者注1)のローレン・バン(Lauren Ban)氏のJURISTレポートが届いた。専門家がゆえに原データとのリンクがしっかりできており、わが国でも参考になりうる法律レポートといえる。
Lauren Ban氏
筆者は、かつてトランプ裁判自身、トランプ氏の身内や一族、支持グループに関する民事、刑事裁判に関して、2022年8月27日のブログおよび同年11月7日のブログで具体的に取り上げた。
ニューヨーク州上訴裁判所は12月14日、裁判所が行った「発言禁止令(緘口令)」(gag order)を覆そうとするドナルド・トランプ前大統領の申し立てを却下した裁判決定の専門家向け解説である。この決定についてはCNN等が訳文記事で概要を報告している。
しかし、この問題はそう簡単ではない。例えば、記事に出てくる①「箝口（かんこう）令(または緘口令・接近禁止命令)」とは具体的に何か、②上訴裁判所（ニューヨーク州の最上級審）の同州の裁判制度の構造とは・位置付けは、③トランプ氏の金融詐欺を巡る民事訴訟(筆者注2)の具体的中身とは等である。
さらに本ブログを執筆中にピッツバーグ大学ロースクールの記事や米国主要メデイア記事で12月15日、米連邦陪審、名誉毀損訴訟でルディ・ジュリアーニ(Rudy Giuliani)氏に計1億4,800万ドル(約210億1600万円))の支払いを命じる決定という情報を得た。
今回のブログは、(1)二ューヨーク州上訴裁判所は民事詐欺裁判でトランプ前大統領が申し立てた発言禁止令を支持判決の経緯と内容、(2) 米連邦陪審、名誉毀損訴訟でルディ・ジュリアーニ氏に計1億4,800万ドル(約211億1600万円))の支払いを命じる陪審決定評決の概要を整理する。
１．ニューヨーク州の裁判制度の解説
筆者は2021年2月27日「わが国および海外主要国の裁判制度および法令・判決等の調べ方・ガイダンス-判例検索システムのAI化を探る-(その3)」でかつて取り上げた。ただし、巻末で「次回以降、DISTRICT COURT、FAMILY COURT、SURROGATE'S COURT、Town and Village Courts 等に続く」と記したが、筆者の都合で中断している。
機会を見て追加したい。
２．Lauren Ban氏のJURISTレポートの仮訳
トランプ前大統領と彼の一族の事業に対する州の民事詐欺裁判において、下級裁判所の判事によって科されたもの。控訴手続きは継続中だが、民事裁判は12月13日に結審した。12月15日、トランプ前大統領は12月14日の判決に対して州の最高裁判所(New York Supreme Court)であるニューヨーク上訴裁判所(New York Court of Appeals.)に控訴する意向を示していた。
ニューヨーク州最高裁判所の4人の裁判官からなる合議体は、短い命令の中で、トランプ氏の上訴は民事詐欺裁判を監督するアーサー・エンゴロン(Arthur F.Engoron)判事(筆者注3)が発した「緘口令と法廷侮辱命令(Contempt Orders)(筆者注4)に異議を申し立てるための適切な手段」に依存していないと判断した。
Arthur F.Engoron判事
トランプ氏は、個人が裁判官の作為または不作為に異議を申し立てることを認めているニューヨーク州第 78 条に基づいて控訴していた。すなわちトランプ前大統領は、エンゴロン判事の10月3日の緘口令とその後の追加命令に異議を唱えようとした。この緘口令により、トランプ氏と弁護士らは「法廷内外を問わず、裁判官スタッフに言及するいかなる公的声明」も禁じられた。この命令を出した後、エンゴロン氏は、緘口令の条件に違反したとしてトランプ氏を 2 回侮辱罪で告訴し、また前大統領に総額15,000ドル(約218万円)の罰金を科した。
トランプ氏は、自身に対する緘口令は 米国憲法修正第 1 および ニューヨーク州憲法第 1 条第 8 節(Article I - Bill Of Rights Section 8 - Freedom of speech and press; criminal prosecutions for libel) (筆者注5)に基づく自身の権利を侵害していると主張した。同法廷は緘口令の重大さについてはトランプ大統領と意見が異なっているようで、この令の限定的な性質がトランプ大統領と彼の言論の自由の権利に害を及ぼす可能性は非常に小さいと説明した。 裁判所はまた、エンゴロン判事の命令は「通常の上訴手続きを通じて検討可能」であるため、トランプ大統領が第 78 条(筆者注6)の手続きに依存したのは見当違いであると認定した。
トランプ夫妻とトランプ一家等に対する民事詐欺裁判は、11週間と47人の証人（トランプ氏自身を含む）を経て、12月13日についに結審した。 2022年9月、ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームス(Letitia James)は、トランプ夫妻がより有利な融資金利と減税を得るために金融詐欺に関与したと非難した。裁判が始まる前に、エンゴロン判事は、2011 年早い時期にトランプ夫妻がさまざまな事業資産の財務評価について嘘をつき、1980 年代に遡って詐欺を行っていたことを明らかとした。
Letitia James 氏
エンゴロン氏は、この事件の残りの 6 つの罪状についてさらに評決を下さなければならない。この事件は裁判官裁判(bench trial)として行われたため、エンゴロン氏は裁判官と陪審員の両方を務めた。判決は2024年初めに下される予定である。
トランプ氏は、91 件の連邦および州法にもとづく罪状に及ぶ、4 件の刑事訴訟に個別に直面している。事件の 1 つは、2020 年米国大統領選挙の結果を覆すために共謀したと主張しており、米国連邦最高裁判所以来注目を集めている。同裁判所は、「大統領の絶対的免責(absolute presidential immunity)」というトランプ大統領の主張を審理することに同意した。12月15日、著名な法学者と「法の支配協会(Society for the Rule of Law)」)関係者のグループは、法廷準備書面を通じてトランプ氏の主張を却下するよう裁判所に促し、「大統領の免責特権が最もしてはならないことは、再選に敗れた大統領を勇気づけて、公的行為その他を通じて犯罪行為に従事させることである」と述べた。
３．米連邦陪審、名誉毀損訴訟で元トランプ弁護士ルディ・ジュリアーニ氏に計1億4,800万ドル(約211億1600万円)の支払いを命じる
ピッツバーグ大学ロースクールのセレステ・ホール(Celeste Hall)氏のレポート及びPOLITICO記事を併せ仮訳する。
米連邦陪審は12月15日、2020年ジョージア州大統領選挙の結果を改ざんしたとして母親ルビー・フリーマン(Ruby Freeman)氏と娘ワンドレア(シエイ)・モス(Wandrea (Shaye) Moss)氏を告発した元トランプ弁護士(元ニューヨーク市長)ルディ・ジュリアーニ(Rudy Giuliani)氏に対し、彼女らに計1億4,800万ドル(210億1600万円)の民事損害賠償を評決で支払うよう命じた。
ワシントンD.C.の住民8人からなる陪審は、ジュリアーニ氏から名誉毀損を受けたとしてルビー・フリーマン氏と娘のシェイエ・モス氏にそれぞれ約1600万ドル(約22億9585万円)、ジュリアーニ氏の申し立てに続いて脅迫や嫌がらせ、専門職による大量の脅迫を受けた後に経験した精神的苦痛に対してそれぞれ2000万ドル(約28億6982万円)の賠償を命じた。
また同陪審は、ジュリアーニ氏が今後同様の中傷行為に参加するのを阻止することを目的とした「懲罰的」損害賠償金として7,500万ドル(約107億6180万円)を支払わなければならないとの判決を下した。
POLITICO記事から抜粋
母Ruby Freeman氏と娘Wandrea (Shaye) Moss氏(MSNBC動画画像から一部抜粋)
2023年夏、連邦判事はジュリアーニ氏が名誉毀損(defamation)、精神的苦痛を意図的に与えたこと(intentional infliction of emotional distress)、およびそれらの不法行為を行う民事共謀(civil conspiracy)(筆者注7)の罪で有罪と認定した。 ジュリアーニ氏は判決後もフリーマン氏とモス氏に対する軽蔑的なコメントを続け、彼らが不正に選挙結果を改変したとの主張を強めた。 ジュリアーニ氏は、原告側が自身のオンラインでのコメントが損害の「直接の原因」であることを証明しておらず、訴訟を十分に主張していないと主張し、12月初旬までこの判決を争った。今回、 コロンビア地区連邦地裁ベリル・ハウエル(Beryl A.Howell)判事はこれらの上訴のそれぞれを却下した。
Beryl A. Howell 判事
ジュリアーニ氏は、この決定に対して今後も闘い続けると述べた。 彼の弁護士は損害賠償額の減額を求めて控訴をまとめている。
*********************************************************
(筆者注1) 法務博士、法務博士、または法務博士（Juris Doctor: JD）は、大学院で入学可能な法律の専門職学位です。 JD は、米国で法律実務を行うために取得される標準的な学位です。他の一部の法域とは異なり、米国では実務に学士号は必要ありません。米国では、オーストラリア、カナダ、その他のコモンロー諸国と同様、ロースクールを修了することで法学博士号を取得できます。 これは、米国では（研究博士号とは対照的に）専門職博士号の学術的地位を有しており、米国教育省の国立教育統計センターでは「PhD – Professional Practice」と表現されています。(Academic Acceleratorの解説から抜粋)
法務博士 (JD) の学位取得を検討しているのはあなただけではない。 米国では毎年何千人もの人々が法務博士号を取得していますが、われわれの調査によると、彼らはさまざまな理由で法務博士号を取得している。たとえば、他者を助けるため、刺激的な分野で働くため、さまざまな職業への扉を開くためなどである。このページには、法務博士号の概要と、法科大学院への進学計画に使用できるリソースが含まれている。
法務博士の学位は、法律学習における「第一学位」とみなされる。 言い換えれば、米国で弁護士として活動したい場合は、ほとんどの場合、法務博士の学位が必要になる。 しかし、JDは弁護士になりたい人だけが取得するわけではない。 法務博士号を取得して法律図書館司書になったり、学術界に入ったり、コンサルティング業界に就職したりする人もいる。 政治に参入したい場合や、権利擁護の活動をしたい場合にも役立つかもしれない。
法務博士の学位は、ABA 認定のロースクール、ABA 認定されていない学校、およびカナダおよびその他の世界の多くのロースクールによって提供される。
米国では、JD プログラムへの入学には学士号が必要であり、 他の国では入学要件が異なる。さらに、各学校には独自の一連の要件がある。効率的に申請できるように、学校が何を要求しているかを必ず理解されたい。
JD プログラムのほとんどは 3 年間のフルタイム・プログラムであるが、ただし、多くの法科大学院では、修了までに約 4 年かかるパートタイム・プログラムを提供している。(アメリカ・ロースクール入学判定協議会（Law School Admission Council: LSAC）サイトを仮訳)
(筆者注2) 2023.11.7付けのBBC記事(日本語版) (英字版)等が参考になろう。
(筆者注3)アーサー・エンゴロン(Arthur Engoron)判事の略歴
(筆者注4) 法廷侮辱または裁判所侮辱（さいばんしょぶじょく、英: contempt of courtまたは単にcontempt）とは、裁判所またはその職員に対する、反抗的な、または敬意を欠く非違行為であって、裁判所の権能、正義および権威に反抗しまたはこれを毀損する態様で行われるものをいう。(Wikipedia から抜粋)
すべての国民は、その権利の濫用に対して責任を負いながら、すべての主体について自由に自分の感情を話し、書き、発表することができる。 また、言論や報道の自由を制限したり短縮したりする法律は制定できない。すべての刑事訴追または名誉毀損の起訴では、陪審に対して真実が証拠として提出される場合がある。かつ名誉毀損として告発された事項が真実であり、善意と正当な目的のために出版されたものであると陪審が判断した場合、当事者は無罪となる。 そして陪審は法律と事実を決定する権利を有する。 (2001 年 11 月 6 日の国民投票により修正された)
(筆者注6) 「第 78 条訴訟」とは何か?
ニューヨーク州民事訴訟法および規則 (New York's Civil Practice Law and Rules :CPLR)第 78 条訴訟は、主にニューヨーク州および地方自治体の当局による行為（または不作為）に異議を申し立てるために使用される訴訟をいう。 第 78 条訴訟は、裁判官、法廷、審議会、さらには法定権限に基づいて存在する民間企業に対しても提起されることがある。
特に、ニューヨーク労働省の失業保険控訴委員会の決定に対する控訴は例外である。 このような上訴は、ニューヨーク州最高裁判所第三部上訴部に行う必要がある。
ニューヨーク州では、ほとんどの行政処分に対して第 78 条の手続きが利用可能であるが、特定の上訴手続きがあるかどうかを判断するには、特定の機関または団体を管轄する法律を参照する必要がある。たとえば、不動産法は、固定資産税評価に異議を唱えたい住宅所有者が使用できるプロセスを確立している。(Legal Assistance of Western New York, Inc.の解説を仮訳)
(筆者注7) 民事共謀には 3 つの主要な要素がある。
①個人または団体 (共謀者) のグループが協力して違法行為を行うこと。
② その行為には不法な目的があること。
③他人に危害を加えたり損害を与えたりする行為であること。
この損害は、経済的損失、人身傷害、または評判の低下として現れる可能性がある。 民事共謀法は、コモンローの原則と法律の規定に由来している。 これらの慣習法の原則は、民事共謀罪の請求の要素、責任、救済を確立する。
米国の裁判所は、1800 年代後半にこの法的請求を認め始めた。 クランプ対コモンウェルス事件では、バージニア州最高裁判所は、他人のビジネスを弱体化させる計画は有効な法的主張であるとの判決を下した。 この考えは他の州裁判所やその後の連邦地方裁判所でも引用され、広がった。(Find LawのCivil Conspiracyの定義を仮訳)
********************************************************************************
Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．
コメント
コメントを投稿