スキップしてメイン コンテンツに移動

テキサス州はフェイスブック/Metaの顔認識サービス慣行をめぐって同州の法律違反を理由にMetaに対して民事罰訴訟を提起

 2022年2月15日、筆者の手元にTechCrunchからニュース“Texas attorney general files lawsuit against Meta over Facebook’s facial recognition technology”が届いた。

 この裁判は多くの米国メディアが取り上げている一方で、意外と正確な記事内容が少ない。その原因は主要ローファームの解説が少ないことがあげられる。

 このため、筆者なりに調べて法律面からの補足しながら、今回のブログをまとめた。

1.TechCrunch記事「テキサス州司法長官のケン・パクストン(Ken Paxton)氏はフェイスブック/Metaの顔認識サービス慣行をめぐってMetaに対して訴訟を起こした」の仮訳

 テキサス州司法長官のケン・パクストン(Ken Paxton)氏は、フェイスブックの顔認識慣行をめぐってMetaに対して訴訟(全29頁)を起こしたと、司法長官府事務所は2月14日に発表した。このニュースはウォール・ストリート・ジャーナルによって最初に報告され、本訴訟は数千億ドル(注1)の民事罰を求めていると記されている。訴訟では、現在廃止されている同社の顔認識技術の使用が、生体認証データに関する州のプライバシー保護法に違反していると主張している。

Texas Attorney General Ken Paxton氏

 今回の訴訟を発表した司法長官府のプレスリリースは、Facebookがユーザーによってアップロードされた写真やビデオに含まれる何百万もの生体認証識別子を保存していると主張している。パクストン長官は、Facebookがユーザーの個人情報を利用して「帝国を成長させ、歴史的な急降下の利益を享受した」と述べている。

 パクストン長官は声明のなかで、「フェイスブックは、自分の安全と幸福を犠牲にして利益を上げることを目的として、人々とその子供たちを利用しなくなるだろう。これはBig Techの欺瞞的なビジネス慣行のさらに別の例であり、やめなければならない。私はテキサンズ(Texans)のプライバシーとセキュリティのために戦い続ける」と述べた。

 一方、MetaのスポークスマンはTechCrunchにメールで「これらの司法長官の主張にはメリットがなく、私たちは積極的に身を守る」と語った。

 訴状では、Facebookがその慣行の性質を隠蔽することで大衆を欺き、アプリを使用したテキサス人はFacebookが写真やビデオから生体情報を取得しているという事実に気づかなかったと主張している。また、さらなる文脈を提供することなく、Facebookがユーザーの個人情報をさらに悪用した他の事業者等に開示していることにユーザーが気付いていなかったとも主張している。

 「Facebookは、収集された生体認証識別子を妥当な時間内に破棄できず、テキサス州の人々の幸福、安全、セキュリティに対するリスクがますます高まっている。Facebookは、顔認識技術をトレーニングおよび改善するために、意図的に生体情報を取得し、それによって世界の隅々まで到達し、Facebookサービスの使用を意図的に避けた人々をも魅了する強力な人工知能装置を作成した」と訴状は述べている。

 2021年11月、Metaは、Facebookの顔認識システムをシャットダウンし、写真やビデオでオプトインしたユーザーを自動的に識別しなくなるとを発表した。また、このシャットダウンの一環として、10億を超える個別の顔認識テンプレートを削除するとも述べている。しかし、テキサス州当局は、Metaに調査のためにこのデータを保存するように依頼し、システムの完全な閉鎖を遅らせる可能性があると指摘した。

 Metaが顔認識の実務慣行について法的措置に直面したのはこれが初めてではない。2021年3月、Facebookは、州の住民を侵入的なプライバシー慣行から保護することを目的としたイリノイ州法に違反したことに対する集団訴訟において6億5,000万ドル(約981億円)を支払うよう命じられた。その法律である生体認証情報プライバシー法(Biometric Information Privacy Act:BIPA) は、近年テクノロジー企業をつまずかせた強力な州の法的措置である。 Facebookに対する訴訟は、2015年に最初に提起され、Facebookが同意なしに顔認識を使用して写真の人物にタグを付けるという慣行(tagging people)は、州法に違反していると主張した。

 同判決後、160万人のイリノイ州の住民は、カリフォルニア州連邦裁判所での最終和解判決の下で少なくとも345ドルを受け取った。最終的な数字は、2020年にFacebookが提案した5億5,000万ドルよりも1億ドル多く、裁判官は不十分だと判断した。 Facebook2019年に自動顔認識タグ付け機能を無効にし、代わりにオプトインとし、イリノイ州の集団訴訟によって繰り返されたプライバシー批判のいくつかに対処した。

  この6億5,000万ドルの和解は、通常の企業に大きな影響を与えるのに十分であったが、Facebookは、ソーシャルメディアの巨人のプライバシー問題を調査した後、2019年にFTCの記録的な50億ドルのペナルティと同様にそれを一掃した。

 今回の新しいテキサス州の訴訟は、広範なプライバシー法がMetaの業務だけでなく、すべての大手テクノロジー企業の慣行にも重大な影響を与える可能性があることを示している。過去数年間、一連の訴訟で、ユーザーの顔が明示的な同意なしに顔認識システムをトレーニングするために使用された点にときに、明らかとなっている。

2.筆者の補足解説

 前記訴状等に基づき以下のとおり補足する。

(1)テキサス州の生体認証等プライバシー保護や違法なビジネス規制法

Texas Capture or Use of Biometric identifier Act(CUBI)(Tex,Bus.& Com. Code§503.001 ) (注2)以下

Texas Deceptive Trade Practices-Consumer Protection Act(DTPA) (Tex.Bus. Com. Code§§17.41)  以下

(2) 訴因のおよび違反行為に対する民事罰の金額

①訴因Ⅰ:Texas Capture or Use of Biometric identifier Act(Tex,Bus.& Com. Code§503.001(b) )(CUBI)違反:1違反行為につき最高25,000ドル(約302,000円)

②訴因Ⅱ:Texas Deceptive Trade Practices-Consumer Protection Act( Tex,Bus.& Com. Code§503.001(c)(1) )違反:1違反行為につき最高25,000ドル(約302,000円)

③訴因Ⅲ:Texas Deceptive Trade Practices-Consumer Protection Act( Tex,Bus.& Com. Code§503.001(c)(3) )違反:1違反行為につき最高25,000ドル(約302,000円)

④訴因Ⅳ:(Tex.Bus. Com. Code§§17.41) 以下の違反:1違反行為につき最高10,000ドル(約151,000円)

***********************************************************************************************

(注1) 数千億ドルの計算根拠はいかなるものか?訴因全部が認められると1違反当たり85,000ドルで米国内のFacebookのユーザー数でかけた数字となるのであろうか。

(注2) “Tex,Bus.& Com. Code”を正確にいうと“Texas Business and Commerce Code”である。

***************************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

ウクライナ共同捜査チームの国家当局が米国司法省との了解覚書(MoU)に署名:このMoU は、JIT 加盟国と米国の間のそれぞれの調査と起訴における調整を正式化、促進させる

  欧州司法協力機構(Eurojust) がウクライナを支援する共同捜査チーム (Ukraine joint investigation team : JIT) に参加している 7 か国の国家当局は、ウクライナで犯された疑いのある中核的な国際犯罪について、米国司法省との間で了解覚書 (以下、MoU) に署名した。この MoU は、ウクライナでの戦争に関連するそれぞれの調査において、JIT パートナー国と米国当局との間の調整を強化する。  このMoU は 3 月 3 日(金)に、7 つの JIT パートナー国の検察当局のハイレベル代表者と米国連邦司法長官メリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)によって署名された。  筆者は 2022年9月23日のブログ 「ロシア連邦のウクライナ軍事進攻にかかる各国の制裁の内容、国際機関やEU機関の取組等から見た有効性を検証する!(その3完)」の中で国際刑事裁判所 (ICC)の主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏 の声明内容等を紹介した。  以下で Eurojustのリリース文 を補足しながら仮訳する。 President Volodymyr Zelenskiy and ICC Prosecutor Karim A. A. Khan QC(ロイター通信から引用) 1.ウクライナでのJITメンバーと米国が覚書に署名  (ウクライナ)のICC検事総長室内の模様;MoU署名時   中央が米国ガーランド司法長官、右手がICCの主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏  MoUの調印について、 Eurojust のラディスラフ・ハムラン(Ladislav Hamran)執行委員会・委員長 は次のように述べている。我々は野心のために団結する一方で、努力においても協調する必要がある。それこそまさに、この覚書が私たちの達成に役立つものである。JIT パートナー国と米国は、協力の恩恵を十分に享受するために、Eurojustの継続的な支援に頼ることができる。  米国司法長官のメリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)氏は「米国が 7 つの JIT メンバー国全員と覚書に署名する最初の国になることを嬉しく思う。この歴史的な了解覚書は...

米国連邦取引委員会(FTC)が健康製品に関する新しい拡大コンプライアンスガイダンスを発行

   2022年12月20日、米国連邦取引委員会(以下、FTCという)は、以前の 1998年のガイダンスである栄養補助食品:業界向け広告ガイド(全32頁) を改定および置き換える 健康製品等コンプライアンスガイダンス の発行を 発表 した。 Libbie Canter氏 Laura Kim氏  筆者の手元に Covington & Burling LLPの解説記事 が届いた。筆者はLibbie Canter氏、Laura Kim氏他である。日頃、わが国の各種メディア、SNS、 チラシ等健康製品に関する広告があふれている一方で、わが国の広告規制は一体どうなっているかと疑うことが多い。  FTCの対応は、時宜を得たものであり、取り急ぎ補足を加え、 解説記事 を仮訳して紹介するものである。 1.改定健康製品コンプライアンスガイダンスの意義  FTCは、ガイドの基本的な内容はほとんど変更されていないと述べているが、このガイダンスは、以前のガイダンスの範囲につき栄養補助食品を超えて拡大し、食品、市販薬、デバイス、健康アプリ、診断テストなど、すべての健康関連製品に関する主張を広く含めている。今回改定されたガイダンスでは、1998年以降にFTCが提起した多数の法執行措置から引き出された「主要なコンプライアンス・ポイント」を強調し、① 広告側の主張の解釈、②立証 、 その他の広告問題 などのトピックに関連する関連する例について具体的に説明している。 (1) 広告側の主張の特定と広告の意味の解釈  改定されたガイダンスでは、まず、広告主の明示的主張と黙示的主張の違いを含め、主張の識別方法と解釈方法について説明する。改定ガイダンスでは、広告の言い回しとコンテキストが、製品が病気の治療に有益であることを暗示する可能性があることを強調しており、広告に病気への明示的な言及が含まれていない場合でも、広告主は有能で信頼できる科学的証拠で暗黙の主張を立証できる必要がある。  さらに、改定されたガイダンスでは、広告主が適格な情報を開示することが予想される場合の例が示されている(商品が人口のごく一部をターゲットにしている場合や、潜在的に深刻なリスクが含まれている場合など)。  欺瞞やだましを避けるために適格な情報が必要な場合、改定されたガイダンスには、その適格...

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...