スキップしてメイン コンテンツに移動

フランス議会は合同委員会で内部通報者の保護強化に関するEU指令(Directive (EU) 2019/1937)を受けた国内法案を可決

  

 2月17日、筆者の手元にData Guidance記事 「France: Senate definitively adopts whistleblowing bill」が届いた。

 その内容は、フランス議会上院(senat)は、2022年2月16日に、「内部告発者の保護を改善するための法案(Proposition de Loi)第4398号(Proposition de loi nº 4398 visant à améliorer la protection des lanceurs d’alerte)(全11条)」を最終的に採択し、EUの内部違反を報告する者の保護に関する指令(指令(EU)2019/1937):「EU内部告発指令」という)を国内法化するため、2022年2月1日に合同議会委員会(以下、「CMP」という)によって合意された最終法案の文言により、フランスの法律に置き換えることを目指していると発表したというものである。

 簡単に言うと、フランスにおけるEU指令の国内法化の事例として内部告発者の保護強化法が可決されたというものである。

 これだけの内容を筆者は正確に理解するのに1時間かかった。つまり、(1)EU指令(EU)2019/1937)はどんな内容、(2)フランス議会の合同委員会(CMP)とはいかなる機能や権限を持つのか、(3)フランスのこの法案の正確な内容は何を見ればよいのか、(4)法案可決の経緯等である。

 時間が限られているが、簡単にまとめたので参考に供する。なお、筆者はかつて院生時代にフランス法についてもかなり専門的な勉強したが、その記憶は時間とともに薄れた感がある。今回改めて、調べ直した。

1.EU指令(EU)2019/1937)はどんな内容

 デロイトト-マツ(DTTL)の「EUの公益通報者保護指令」を一部、抜粋する。なお、筆者の責任でリンクを張った。

 EUでは、加盟各国に内部通報者を保護する国内法の制定を義務付けるEU指令(Directive (EU) 2019/1937: the protection of persons who report breaches of Union law)が2019年4月に公開され成立しました。加盟各国は2020年内にもEU指令の理念を踏襲した公益通報者を保護する法令を制定する必要があります。EU指令の概要は以下のようなものです。

① ハラスメント等の通報者個人の被害軽減を要望するような事案は対象とされていない。

② 民間および公共部門の法人に体制整備を義務付ける内容となっているが、必要に応じた労働組合などの「社会的パートナー」との協議が前提となっている。

③ 民間企業の場合は、従業員50人以上、もしくは年間事業売上高または年間貸借対照表の合計が1,000万ユーロ以上の企業が対象となる。

④ 通報者の個人を特定する情報の守秘性について厳格な管理を求めている。

⑤ 不利益取扱があったと通報者が主張した場合は、それが不利益取扱ではないと立証しなければならないのは企業側としている。

⑥ 被通報者に対する不利益取扱についても禁止の条項がある。

⑦ 通報から3か月以内に通報対応の結果を通報者にフィードバックすることが求められている。

⑧ 所管当局への通報の方法および条件といった情報を労働者が容易に入手できるようにすることを求めている 等

 EU圏に事業所等が存在する企業では、グローバル内部通報制度を敷設するにあたって、日本の改正公益通報者保護法とEU指令の両方をにらみつつ、自組織の内部通報制度に不備がないかを確認する必要があります。(以下略す)。

2.フランス議会の合同委員会(CMP)とはいかなる組織や機能や権限を持つのか

(1)議会上院サイト「フランス議会の合同委員会」を一部抜粋、説明を加えたうえで仮訳する。なお、リンクは筆者の責任で行った。

 フランス議会の合同委員会(La commission mixte paritaire :CMP)は、7人の下院議員(députés)と7人の上院議員(sénateurs)で構成される委員会であり、政府法案 (projet)または議員法案(proposition de loi)に関する上下院間の永続的な不一致の場合、首相の主導または2008年以降、法案の提案のために2つの議会の議長が共同で召集することができる。その使命は、共通の法案につき上下院2つの議会の調停を達成することである。

 各議会が「独自の側で」立法する手続きの文脈では、第五共和政の革新である合同委員会は、一見矛盾しているように見える2つの目的を調整することができるという点で次のとおり非常に効果的であることが証明されている。

①一方では、バランスの取れた二院制の通常のゲームを可能にするために、各院はその視点を主張できなければならない。

②一方、両院間で法案につき意見の不一致が生じた場合に、各々の立場の和解を促進するため。

 CMPは、第五共和国憲法第45条、および国民議会と上院の規則に準拠している。手順を実施するための実際的な取り決めは、1959年5月に議会と政府の事務総長によって開催された会議の議事録に部分的に示された。その一部の要素は議会の規則に記載されている。なお、憲法評議会(Conseil constitutionnel)は、これまでCMPに関する規則を制定するように何度か求められている。

(2)上院プレスリリース内容

 MP Sylvain WASERMAN 国民議会議員と彼の同僚議員の何人(注1)かによって提案された、内部告発者の保護を改善することを目的とした同法案は、内部告発者のための明確で保護的な環境を構築する傾向があり、以下の規定が含まれる。

MP Sylvain WASERMAN 議員

① 内部告発者の定義と彼/ 彼女の警告によって影響を受ける可能性のある分野を指定する(第1条)。

② 内部告発者に関連する自然人および法人の保護の内容を改善する(第2条)。

③ 内部告発者を報復および閉鎖する手続きから内部告発者より適切に保護し(第4条)、内部告発者を対象とした報復に対する制裁を強化することを可能にする(第8条)。

④ 公務員が内部告発者保護措置の恩恵を受ける可能性を認める(第10条)。

 また、Sylvain WASERMAN議員と彼の同僚議員の何人かによって提案された、アラート報告の観点から権利擁護者の役割を強化することを目的とした提案された法案は、内部の違法状況のアラートおよびレポートを投げた人に対する権利擁護者の役割を指定する傾向がある。それは、告発のフォローアップを確実にするために取ることができる行動と同様に、その保護される権利を受け取る。

(3) 上院のプレスリリースを読み、採択された法案を以前のバージョンと比較することができる。ただし、いずれもフランス語である。

3.フランスのこの法案の正確な内容

 国民議会サイトで法案(Proposition de loi nº 4398 visant à améliorer la protection des lanceurs d’alerte)の内容は確認できる。(注2)

(注1)共同提案議員は、Patrick MIGNOLA、Christophe CASTANER、Olivier BECHT、RaphaëlGAUVAIN、であるが、法案の賛成議員は極め多く、政党別で見ると「民主運動(Mouvement Démocrate,)党」、および関連する民主運動党)、リベラル政党である「La Républiqueen Marche(共和国前進)」、および近い議員、Agir ensembleである。

(注2)フランス国民議会の政党名をあげる。

・Groupe Agir ensemble (23名で構成)

・Groupe Mouvement Démocrate (MoDem) et Démocrates apparentés

・Groupe La République en Marche

・Groupe Les Républicains

・Groupe Socialistes et apparentés

・Groupe UDI & Indépendants

・Groupe La France insoumise

・Groupe de la Gauche démocrate et républicaine

・Groupe Libertés et Territoires

・Députés non inscrits

************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

     米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。   同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。  さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。  今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容  CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および 「商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)」 および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 2.本事件の背景  訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)...