スキップしてメイン コンテンツに移動

「ポーランドのデータ保護監督当局は、データ主体に通知することなく個人データの廃棄したデジタルマーケティング企業に対しGDPR違反として罰金を科す(補追版) 」

 

Last Updated :April 13,2019

 筆者は、さる4月3日のブログで本件につきポーランド監督当局(以下「UODO」)の資料などにもとづき解説したが、事実関係、被告の反論内容、UODOの判断根拠等いまいち理解しがたい点が多かった。

 このほどCovington & Burling LLPが運営するブログ” Inside Privacy”の4月4日版が簡潔かつ論点をうまくまとめているので再度仮訳し、追加投稿することとした。なお、その後に読んだBaker Mckenzie のブログ「FIRST FINE FOR VIOLATION OF THE GDPR IN POLAND」の内容も併せ追加した。

1.事実関係

 2019年3月26日、ポーランドの個人データ保護局(以下「UDOD」という)は、データ主体に通知することなく公的登録機関から入手可能な情報源から得た「連絡先データ」を処理したデジタルマーケティング企業Bisnode(以下「会社」という)に対して約22万ユーロ(約572万円)の罰金を科した。EUの「一般データ保護規則(GDPR)」の第14条は、データ主体から直接個人データを取得していないデータ管理者に対し、データ取得後の妥当な期間内(最大1ヶ月)にデータがどのように処理されるかについての情報を主体あて提供することを義務づけている。

 会社は、ポーランドの「中央電子登録および経済活動情報登録簿(Central Registration and Information on Economic Activity (CEIDG)」および「国民裁判所登録簿(Krajowy Rejestr Sądowy :KRS)」という公的登録データベースからの「連絡先データ」を抜き取り、「取引報告書」、「連絡先リスト」、および「その他の事業および経営コンサルティングサービスの提供」を自社の顧客に提供した。会社のシステムには、自然人の個人データ(個人取引業者や経済活動に携わっている人を含む)約7,600万件の記録があった。

  2018年4月、会社は、電子メールアドレスを所有しているすべての個人(約68万人)に、個人データの処理方法に関する情報を電子メールにて送信した。会社はまた、同様の情報を含むデータ保護ポリシーをWebサイト上で公開した。しかし、他方、会社は、電話番号または住所しか持っていない個人(約6,500万人)に対しては、SMSまたは郵便での情報提供を行わなかった。

2.被告会社の反論

 UODOの検査に対するその弁護において、会社は次のように主張した。(i)当該データは公に入手可能な情報を構成するものである。(ii)処理が非常に限られたデータ(連絡先データの詳細のみ)のみである。(iii)個人の権利および自由を侵害するリスクが低かった。  (iv)会社は個人データを保護するために高いセキュリティ基準を採用している。(v)電子メールアドレスを持たない個人に情報を郵送することは、会社の事業に重大な影響を及ぼす可能性がある。すなわち、会社によると、書留郵便の送付費用は人件費やその他の費用(印刷、発送および発送の準備、紙、トナー、封筒、切手、返送など)を考慮しなくても780万ユーロ(約9億7,500万円)を超える。これらに基づいて、会社は、郵便で情報を提供することが「過大な負担」を構成し、GDPRの第14条(5)(b)の阻害を引き起こすことを示唆した。(注)

3.UODOの決定の根拠および追加処分

 この場合、UODOは、Webサイトのプライバシーポリシーによる情報の提供だけでは「十分」ではなく、会社が電話番号または住所を記載している個人と連絡を取ることは不可能ではなくまた過大な負担ではないと判断した。しかし、UODOは、会社が個人の連絡先の詳細を欠いており、他の情報源でこのデータを検索しなければならない場合は、これが会社にとって「過大な負担」を構成することになることを認識した。 

 会社は、データの処理について個人に通知することに関連する追加費用を回避したいという願いによって動機付けられたGDPRの第14条に意図的に違反していることが判明された。UODOの罰金に加えて、同社は、本決定から3ヶ月以内に、連絡先データを保持している全個人にも通知するよう命じられた。 

************************************************************************************************

(注1) ポーランド法務省の裁判所登録簿(Krajowy Rejestr Sądowy :KRS)に関する一般情報」仮訳する。

「国民裁判所登録簿」は、以下の3つの別個の登録簿から構成される中央集中型のコンピュータ化データベースである。

1.起業家の登録

2.協会、他の社会的および専門的組織、財団および公衆衛生機関の登録。

3.支払不能債務者の記録。 

「国民裁判所登録簿」は、国民裁判所登録簿に関する1997年8月20日の法律に基づいて作成され、2001年1月1日から施行中である。 

「国民裁判所登録簿」の目的は、登録事業体の法的地位(KRSの中央情報)、その財政状態の重要な要素およびその表現の仕方に関する容易に入手可能で信頼できる情報を提供することである。さらに、国民裁判所登録簿には、以下の商業的流通価値に関する起業家に関するその他の情報が含まれる。

1.未払税および関税に関する情報。

 2.社会保険機関(ZUS)への延滞金。

 3.債権者および未払い債務額。

(注2) 個人情報保護委員会のGDPR第14条(5)(b)の訳文を引用する。

特に、第89条第1項に定める条件及び保護措置による公共の利益における保管の目的、科学的研究若しくは歴史的研究の目的、又は、統計の目的のための取扱いに関し、そのような情報の提供が不可能であるか、又は、過大な負担を要することが明らかな場合、又は、本条第1項に定める義務が当該取扱いの目的の達成を不可能としてしまうおそれ、又は、それを深刻に阻害するおそれがある範囲内において。そのような場合、その管理者は、その情報を公衆が利用可能とすることを含め、データ主体の権利及び自由並びに正当な利益を保護するための適切な措置を講ずるものとする

****************************************************************

Copyright © 2006-2019 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

     米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。   同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。  さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。  今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容  CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および 「商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)」 および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 2.本事件の背景  訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)...