スキップしてメイン コンテンツに移動

デンマークのデータ保護局のGDPR違反に基づきタクシー会社に対し120万DKK(約2,011万円)のはじめての罰金の告発を受け、裁判所命令が下る (その1)

 

 さる3月27日付けのデンマークのローファームであるGorrissen Federspiel PLPは、標記ブログ(原文:英語)を掲載した。筆者は、このニュース自体につきすでにローファームFox Rothchild LLPのブログ「デンマークのデータ保護当局がデータ最小化違反を理由にCab Companyに警鐘を鳴らし続ける」で読んでおり、本ブログに掲載する予定でいたが、より事実関係、デンマークの保護関係法等から見て正確性を期したいと考え、”Gorrissen Federspiel PLP”のブログ「GDPRに違反している場合はTaxa 4x35に120万デンマーク・クローネの罰金が適用される」を仮訳し、補完的にFox Rothchild LLPのブログを引用したいと考えた。

 この解説記事を読むうえで読者が気になる点は、EU加盟国のDPAの行政罰を科しうる独自性であろう。すなわちEU加盟国のDGPR違反行為にもとづく筆者の解説解説の一連のブログ内容を読んで気が付くとおり、EU加盟国は原則、国内保護法をもって監督機関に独自の行政罰を科しうると定めていると思っていたのは筆者だけではあるまい。

 しかし、デンマークの法制度は異なる。本文第Ⅰ編の最後に述べるようにEU加盟国は国内のデータ保護の監督当局は、それぞれの行政権限で罰金を科すことができるが、デンマークの場合、データ保護局(Datatilsynet:Danish Data Protection Agency:以下”GDA”)(注1)は、ⅰ)まず警察に告訴にかかる報告書を発行しなければならない。その後、ⅱ)警察はDPAの請求内容を調査し、その請求が問題の会社等に対して訴訟を起こすのに十分な根拠になるかどうかを判断する。最終的にⅲ)デンマークの地方裁判所により、最高120万DKKの罰金が決定され、裁判所の命令により送付されたのである。

 したがって、本ブログは第Ⅰ編で”Gorrissen Federspiel PLP”のブログの仮訳し、次に第Ⅱ編でDatatilsynetのTaxa 4x35に対する個人データ処理の監督面からの詳細な検査結果報告(全文)を仮訳する。

 なお、今回取り上げたデンマークの法執行制度の特殊性に関し、第Ⅲ編としてデンマークの警察や裁判所を巻き込んだ行政処分の在り方など情報保護規制法制の独自性を解析する予定であったが、時間の関係で改めて取り上げる。

 最後に、いうまでもなく筆者はデンマーク語やデンマーク法は全くの素人であり、専門家による正確な解析を期待する。

 今回は、2回に分けて記載する。

 第Ⅰ編

1.デンマークのローファームブログ「GDPRに違反したタクシー会社(Taxa 4x35)に120万デンマーク・クローネの罰金が適用される」(原文:英語)の仮訳

(1) 事案の概要と経緯

 デンマークのデータ保護局(Datatilsynet:Danish Data Protection Agency:以下”GDA”という)は、このほどタクシー会社(Taxa 4x35)に対する検査官の検査結果をコペンハーゲン警察に報告し、GDPRの違反に対して120万デンマーククローネ(約2,011万円)の罰金をもって処すべき旨勧告した。これには、収集目的のために必要でなくなった情報を削除していないといった違反行為も含まれていた。

 2018年5月25日にEUのGDPRが施行された後、本件はデンマークにおいてデータ保護庁(GDA)が法執行機関たる警察および裁判所に告訴、命令が下された最初の会社への罰金判決例にあたる。

 デンマークのGDAによる検査は、タクシー会社がGDPRの第5条(1)(e)に従って保存および削除のポリシー手順を持っているかどうか、およびそのようなポリシー(注2)が社内で遵守されているかどうかに焦点を当てていた。 

 GDAは、タクシー会社のポリシーはGDPRに記載されているようにデータの保存と削除の要件の遵守を確実にしない表面的な手順を実行しただけであると認定した。 この結論は、主に、タクシー会社が2年間の保存期間の後にデータ主体の名前のみを削除することによって、および5年の期間の後にのみ電話番号を削除することによって個人データを匿名化したという主張の前提に基づいている。タクシー会社の乗車記録は2年以上前の8,873,333件のタクシー乗車に関する個人情報を保管していた

(2)匿名化(Anonymization)問題 

 タクシー会社が個人データを処理するシステムの1つに「DDSパスファインダー(DDS Pathfinder)」がある。

 このシステムは、顧客の注文やタクシー乗車記録を処理するために使用され、名前、電話番号、GPS地理位置情報または住所情報、乗車の開始時および目的地への到着時のタイムスタンプを含む、いくつかの個人データを処理するものである。 

 このシステムは、名前、電話番号、GPS地理位置情報または住所情報、乗車の開始時および目的地への到着時のタイムスタンプを含む、いくつかの個人データを処理する。 

 タクシー会社は、2年後にデータ主体の名前を削除するので、これは、DDSパスファインダーで処理されたデータを匿名化することを意味すると主張したGDPRは匿名化データは適用されない)。しかし、GDAの判断は、名前の削除が識別可能な個人にデータをリンクするかもしれないすべての識別子を取消不能に削除していないので、これは適切な匿名化を構成しない。例えば、地理位置情報、電話番号などの残りのデータは、すべての識別子を削除するわけではなく、組み合わせて特定のデータ主体を識別可能とする。つまり、「仮名化(Pseudonymisation)」であると指摘した。(注3)

 匿名化の厳密な要件に重点を置いていることは、システムから個人データの1項目のみを削除することによるタクシー会社の「匿名化」実務慣行では、匿名化されたシステムの宣言としては十分ではないとした。 

(3)データ保持期間の最小化 

 GDAの検査に関連して、タクシー会社は、DDSパスファインダーシステムの他の種類の個人データに適用される2年の保存期間を超えてさらに3年間にわたり電話番号を処理している旨当局に通知した。

 これは、タクシー会社がDDS Pathfinderシステムの参照番号として電話番号を使用しているという事実によって説明された。

 GDPRの第5条第1項(c)によれば、個人データは、適切で関連性があり、収集された目的を達成するために必要なものに限定される範囲内でのみ処理されなければならない。 

 そのため、タクシー会社はDDS Pathfinderシステムの参照番号からなる目的で、データをデータ主体を直接識別しないユニークな参照IDでその目的を達成できる場合は、電話番号が追加の3年間の処理においても必要であると主張した。

 電話番号ではなく、システムに参照番号を持つという目的を達成するために必要なものである。

(4) タクシー会社が主張する法的根拠の問題点 

 タクシー会社は、DDSパスファインダーシステムで参照番号として電話番号を使用するという事実に加えて、業務の遂行および事業開発目的のために電話番号を処理するという理由で、最大5年間まで電話番号の保存期間をさらに延長していた。

 GDOPRの第5条第1項(b)(目的の限定)によると、個人データは特定の明示的かつ合法的な目的のために収集されなければならない。

 タクシー会社の主張した法的根拠と電話番号の処理の目的の論点がそれた説明に基づき、GDAは個人情報の処理に関し管理者の責任として最も基本となる原則に反する点で、同社の理解不足に基づく不遵守に対する厳しい批判を表明した。

(5) 個人データの削除手続きおよびデータ保持手順 

 最後に、当局は、相当の内容の欠如およびそのような手続の遵守のためのプロセスに関して、タクシー会社の個人データ保持および削除手続(またはその欠如)に対する厳しい批判を表明した。

 すなわち、当局はその批判を強調し、会社は手動で更新された削除ログを超えた広範囲の方法で、システムとバックアップ回復ファイルで個人データが削除される方法と時期を証明できなければならない。したがって、システム内の削除ログには保持および削除手順を使用し、内部手順に記載されている要件に従ってログに基づいて削除するプロセスを使用する必要がある。当局は、これに関して、GDPR第5条第2項に規定されている要件に言及している。 つまり、データ管理者は、個人データが処理される目的に応じて必要とされる範囲を超えてデータ主体を識別することが不可能であることを証明できなければならない。したがって、タクシー会社はバックアップ回復ファイルを含む効果的な削除を確実にし、そしてこれを確実にするために適切な行動が実行されることを実証できなければならない。

(6) 次のステップ:罰金命令 

 EU加盟国のほとんどは、国内のデータ保護および監督当局はそれぞれの行政権限で罰金を科すことができる。

 しかし、デンマークではデータ保護局はまず警察に報告書を発行しなければならない。その後、警察はその請求を調査し、その請求が被告会社に対して訴訟を起こすのに十分な根拠になるかどうかを判断する。

 今回、デンマークの地方裁判所により、最高120万DKKの罰金が決定され、裁判所命令により命令が送付された。 

(7) デンマークにおける監督機関の最初の罰金の推奨から何を学ぶべきか? 

 120万デンマーククローネの推奨罰金額は、GDPRの第5条に明らかに違反しているとみなしており、8,873,333件の個人データが含まれているという事実に基づいて評価されている。

 なお、GDPR第5条の違反は、被告会社の全世界の年間総売上高の最大4%の罰金によって制裁しうる。(GDPR第83条第5項)

 しかし、GDA推奨された罰金額が4%に近くないため、当局は違反の内容が重大ではないと判断したことを示している。

**********************************************************************:

第Ⅱ編

 Datatilsynetの「Taxa 4x35に対する個人データ処理の監督面からの詳細な検査結果報告(全文)」の仮訳

 Datatilsyntは3月19日付けでリリースした。同時に公開されたDatatilsynetの検査報告書(原文:デンマーク語)仮訳する。なお、GDPRの条文番号等が確認できない箇所については筆者の責任で加筆、修正を行った。

 なお、第Ⅱ編の内容は必然的に第Ⅰ編と重複する点が多いが、その重複を整理するにはさらに時間がかかるのであえてそのまま訳した。

(1) 検査結果の概要 

  2018年秋に、データ保護検査官はタクシー会社(Taxa 4x35:以下”Taxa”という)を訪問し、1)タクシー会社が顧客情報を削除するための期限を設定しているかどうか、また2)その期限がGDPRに基づき守られているかどうかを調べた。 

 Taxaによると、顧客の配車注文および個人課税等に使用される情報は2年後に匿名化されていた。これは、顧客を識別できるようにする必要がなくなったためである。

 ただし、2年後に削除されるのは顧客の名前だけであり、顧客の電話番号は削除されていなかった。したがって、顧客の乗車記録情報(集客先および届け先住所を含む)は、電話番号を介して自然人に帰属的にリンクさせることもでき、その電話番号は5年後に削除されていた。

 電話番号が2年後に削除されない理由は、Taxaによると、電話番号がシステムのデータベースへの鍵であり、したがって会社のサービスや事業開発等に関連して必要であるということであった。

 しかし、Datatilsyneの検査官(Data Inspectorate)によれば、TaxaのシステムがGDPRを遵守するのを困難にしているという理由だけで、削除期限を必要以上にさらに3年間を設定することはできないはずである。  

(2) 検査官の意見 

 検査官が計画しているTaxa への検査は、特にGDPRの第5条第3項に基づく個人データの削除に焦点を当てた。 

 検査官の要請により、Taxaは、個人データが処理される各システムについてアンケートを完了し、検査の訪問前に監査のための追加資料とともに提出した。実際の検査訪問は2018年10月3日に行われた。

1) 検査訪問に関連して検査官が確信した点に基づいて、検査官は以下で要約する結論の根拠を明らかにした。 

① タクシー会社の個人データの匿名化手続きが不十分であるため、GDPRの第5条第1項(e)(記録保管の制限)の要件を満たしていない。

② タクシー会社は、データ保護規則の第5条第1項(c)の要件(データの最小化原則))を満たしていない。すなわち、タクシー会社による5年間の顧客の電話番号の保管は、それらが保管される目的に関連して必要ではなかった。(ポイント1) 

③ Taxa はGDPRの第5条第1項の要件を満たしていない。同会社が明確に定義していないため、タクシーに乗った後5年間顧客の電話番号がどのトリートメント/センターに保存されているかにつき責任をもって明示していない。(ポイント2)

④ タクシー会社は、GDPR第5条第2項の要件(アカウンタビリティ)を満たしていない。なぜなら、同会社はシステム内で行われた削除とそれを行うための会社の手続きを適切に文書化していなかったからである。 

2) ポイント1と2と比較のうえ、検査官は本日、コペンハーゲン警察にタクシー会社の警察報告を提出した。 

 さらに、前記パラグラフ3と4に関連して、データ検査官は全体として、TaxaがGDPRの要件を満たしていないという深刻な 批判を表明することにつき根拠を見つけた。 

****************************************************************************

(注1) Datatilsynetの任務・役割 :

The Danish Data Protection Agency is the independent authority that supervises compliance with the rules on protection of personal data. We provide guidance and advice as well as deal with complaints and make inspections.

***********************************************************

Copyright © 2006-2019 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

ウクライナ共同捜査チームの国家当局が米国司法省との了解覚書(MoU)に署名:このMoU は、JIT 加盟国と米国の間のそれぞれの調査と起訴における調整を正式化、促進させる

  欧州司法協力機構(Eurojust) がウクライナを支援する共同捜査チーム (Ukraine joint investigation team : JIT) に参加している 7 か国の国家当局は、ウクライナで犯された疑いのある中核的な国際犯罪について、米国司法省との間で了解覚書 (以下、MoU) に署名した。この MoU は、ウクライナでの戦争に関連するそれぞれの調査において、JIT パートナー国と米国当局との間の調整を強化する。  このMoU は 3 月 3 日(金)に、7 つの JIT パートナー国の検察当局のハイレベル代表者と米国連邦司法長官メリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)によって署名された。  筆者は 2022年9月23日のブログ 「ロシア連邦のウクライナ軍事進攻にかかる各国の制裁の内容、国際機関やEU機関の取組等から見た有効性を検証する!(その3完)」の中で国際刑事裁判所 (ICC)の主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏 の声明内容等を紹介した。  以下で Eurojustのリリース文 を補足しながら仮訳する。 President Volodymyr Zelenskiy and ICC Prosecutor Karim A. A. Khan QC(ロイター通信から引用) 1.ウクライナでのJITメンバーと米国が覚書に署名  (ウクライナ)のICC検事総長室内の模様;MoU署名時   中央が米国ガーランド司法長官、右手がICCの主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏  MoUの調印について、 Eurojust のラディスラフ・ハムラン(Ladislav Hamran)執行委員会・委員長 は次のように述べている。我々は野心のために団結する一方で、努力においても協調する必要がある。それこそまさに、この覚書が私たちの達成に役立つものである。JIT パートナー国と米国は、協力の恩恵を十分に享受するために、Eurojustの継続的な支援に頼ることができる。  米国司法長官のメリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)氏は「米国が 7 つの JIT メンバー国全員と覚書に署名する最初の国になることを嬉しく思う。この歴史的な了解覚書は...

米国連邦取引委員会(FTC)が健康製品に関する新しい拡大コンプライアンスガイダンスを発行

   2022年12月20日、米国連邦取引委員会(以下、FTCという)は、以前の 1998年のガイダンスである栄養補助食品:業界向け広告ガイド(全32頁) を改定および置き換える 健康製品等コンプライアンスガイダンス の発行を 発表 した。 Libbie Canter氏 Laura Kim氏  筆者の手元に Covington & Burling LLPの解説記事 が届いた。筆者はLibbie Canter氏、Laura Kim氏他である。日頃、わが国の各種メディア、SNS、 チラシ等健康製品に関する広告があふれている一方で、わが国の広告規制は一体どうなっているかと疑うことが多い。  FTCの対応は、時宜を得たものであり、取り急ぎ補足を加え、 解説記事 を仮訳して紹介するものである。 1.改定健康製品コンプライアンスガイダンスの意義  FTCは、ガイドの基本的な内容はほとんど変更されていないと述べているが、このガイダンスは、以前のガイダンスの範囲につき栄養補助食品を超えて拡大し、食品、市販薬、デバイス、健康アプリ、診断テストなど、すべての健康関連製品に関する主張を広く含めている。今回改定されたガイダンスでは、1998年以降にFTCが提起した多数の法執行措置から引き出された「主要なコンプライアンス・ポイント」を強調し、① 広告側の主張の解釈、②立証 、 その他の広告問題 などのトピックに関連する関連する例について具体的に説明している。 (1) 広告側の主張の特定と広告の意味の解釈  改定されたガイダンスでは、まず、広告主の明示的主張と黙示的主張の違いを含め、主張の識別方法と解釈方法について説明する。改定ガイダンスでは、広告の言い回しとコンテキストが、製品が病気の治療に有益であることを暗示する可能性があることを強調しており、広告に病気への明示的な言及が含まれていない場合でも、広告主は有能で信頼できる科学的証拠で暗黙の主張を立証できる必要がある。  さらに、改定されたガイダンスでは、広告主が適格な情報を開示することが予想される場合の例が示されている(商品が人口のごく一部をターゲットにしている場合や、潜在的に深刻なリスクが含まれている場合など)。  欺瞞やだましを避けるために適格な情報が必要な場合、改定されたガイダンスには、その適格...

米ノースカロライナ州アッシュビルの被告男性(70歳)、2,200万ドルのポンジ・スキーム(いわゆる「ねずみ講」)等を画策、実施した罪で17.5年の拘禁刑や1,700万ドル以上の賠償金判決

被告 Hal H. Brown Jr. 7 月 10 日付けで米連邦司法省・ノースカロライナ西部地区連邦検事局の リリース   が筆者の手元に届いた。 その内容は「 ノースカロライナ州アッシュビル住の被告男性 (Hal H. Brown Jr., 70 歳 ) は、 2,200 万ドル ( 約 23 億 5,400 万円 ) のポンジ・スキーム (Ponzi scheme : いわゆる「ねずみ講」 ) 等を画策、実施した罪で 17.5 年の拘禁刑 や 1,700 万ドル ( 約 18 億 1,900 万円 ) 以上の賠償金 の判決 を受けた。被告は定年またはそれに近い人を含む 60 人以上の犠牲者から金をだまし取ったとする裁判結果」というものである。 筆者は同裁判の被害額の大きさだけでなく、 1) この裁判は本年 1 月 21 日に被告が有罪を認め判決が出ているのにかかわらず、今時点で再度判決が出された利用は如何、さらに、 2)Ponzi scheme や取引マネー・ローンダリング (Transactional Money Laundering) の適用条文や量刑の根拠は如何という点についても同時に調査した。 特に不正資金の洗浄運び屋犯罪 (Money Mules) の種類 ( 注 1) の相違点につき詳細などを検証した。 さらに裁判官の連邦量刑ガイドラインや具体的犯罪の適用条文等の判断根拠などについても必要な範囲で専門レポートも参照した。 これらについて詳細に解析したものは、米国のローファームの専門記事でも意外と少なく、連邦検事局のリリース自体も言及していなかった。 他方、わが国のねずみ講の規制・取締法は如何、「ネズミ講」と「マルチ商法」の差は如何についてもその根拠法も含め簡単に論じる。いうまでもないが、ネズミ講の手口構成は金融犯罪に欠くべからざるものである。高齢者を狙うのは振込詐欺だけでなく、詐欺師たちは組織的にかつ合法的な似非ビジネスを模倣して、投資をはじめ儲け話しや貴金属ビジネスなどあらゆる違法な手口を用いている。 ( 注 2) 取締強化の観点からも、わが国の法執行機関のさらなる研究と具体的取り組みを期待したい。なお、筆者は 9 年前の 2011.8.16 に...