スキップしてメイン コンテンツに移動

オーストラリアACCCがNNZ,Citigroup,Deutche Bank 及びこれらの銀行の上級役員をカルテル行為を理由に刑事告訴

 

 2018年6月5日付けのABC news は、わが国の公正取引委員会にあたる「オーストラリア競争・消費者委員会(ACCC:Australian Competition and Consumer Commission)が過去2年間にわたるオーストラリア・ニュージーランド銀行(以下”ANZ”という)、シティグループの(Citigroup Global Markets Australia Pty Limited (非公開株式有限責任会社:以下”Citigroup” )、ドイツ銀行(Deutsche Bank)およびこれら銀行に属していた6名の上級役員に対して「2010年競争・消費者法(Competition and Consumer Act 2010)」に基づきカルテル行為にもとづく刑事告訴に踏み切った旨報じた。この問題に関し、筆者は6月にはいりABC newsの記事でフォローしていたが、5日の記事が体系的に論じているので、仮訳を試みることとした。

 また、ABC newsは一般メディアであり、必ずしも法律的観点からの解説ではないので、筆者なりに補足解説したり、必要に応じ法令とのリンクを張った。

 なお、余談であるがACCCから告発された6名は世界のトップ金融機関として 各種ヘッジファンドや株式売買の世界を牛耳っている人物でありながら、そのプロファイル情報は極めて少ない。写真でさえ少ないのが実際である。 

1.ACCCのANZ、Citigroup 、Deutche Bankおよびこれら銀行の上級役員6名をカルテルに基づく刑事告発

 オーストラリアで活動していた大手銀行家らは、ACCCの決定により、元最高経営責任者(CEO)やその他の上級役員に対する告発により、25億豪ドル(約2,100億円)の株式売買契約でカルテル行為を行ったことを背景として訴えられた。

 すなわち、ACCCは、2015年に大規模機関投資家に株式を売却することによって余剰資本を調達することに関し、ANZ、Citigroup 、Deutche Bankおよびこれらに属する6人の上級役員に対して刑事カルテル告発を行ったことを確認した。

 この訴訟では、個人の被告として、①Citigroupの元オーストラリア代表(CEO)であるスティーブン・ロバーツ(Stephen Roberts)氏

Former CEO of Citi Stephen Roberts (Sydney Morning Telegraphから引用)

 ②Citigroupの現在の専務取締役(managing director)であるジョン・マクリーン(John McLean)氏

  

John Mclean氏

 ③ Citigroupの世界的な外国為替取引部門の責任者、アイティ・タクマン(Itay Tuchman)氏

Itay Tuchman氏 

④ Deutche Bankの元オーストラリア最高経営責任者(CEO)のマイケル・オルメェチア氏

 

 マイケル・オルメェチア氏(Financial Reviewより引用)

⑤ マイケル・リチャードソン(Michael Richardson)氏(すでに同銀行を辞めたが、リチャードソン氏は、現在、バンク・オブ・アメリカ・メリルリンチのオーストラリアのグローバル資本市場の責任者である)

 

Michael Richardson氏(Financial Reviewより引用) 

⑥ ANZの銀行グループの財務責任者であるリック・モスカティ(ANZ's global head of treasury Rick Moscati)

 

リック・モスカティ氏 

 これら6名の刑事責任は、2015年8月に機関投資家に25億ドルのANZ株式を売却したことに関連している。

  この株式売却は、Citigroup、Deutche Bankおよび世界第3位のグローバル銀行である JPモルガンが、オーストラリアの金融監督機関である「金融健全性監督庁(APRA)」の要求に応じてANZのバランスシートを強化するために組織され、引受けられたものである。

 なお、JPモルガンはACCCから告訴されていない。

この3行はすべて、激しくACCCの告発を否定し、自らとその従業員を積極的に守ると述べている。 

2.2年間にわたるACCCの調査と今後の裁判予定

 ACCCとオーストラリア証券投資委員会(ASIC)は、これら銀行が2015年8月6日に大規模な機関投資家に最初のオークションで売却しなかった株式約7億9,000万ドル(約827億9,000万円)の処分につき調査している。

 当時、市場は未売却株式のオーバーハング(上場後も株式の大きな持ち分を保有するオーナーや会社が、いずれ株式を売り出すであろうとの憶測が株価の上値を抑えるという現象をいう。オーナーや大株主の会社が株式を売り出せば需給バランスが崩れて、売り圧力が強まるとい問題である)について情報が知らされていなかった。

 「これは非常に技術的な分野であり、ACCCが取り組むべき事柄であると考えるならば、これらは法律や規制や相談によって明確にすべきである。引受シンジケートは、リスクを引き受け、大規模な資金調達を引き受ける能力を提供するために存在してきており、このような形で何十年もオーストラリアで成功してきている」とCiti groupは反論している。 

 他方、ACCCの委員長ロッド・シムズ(Rod Sims)は「これらの重大なカルテルの刑事責任の追及は、2年以上続けてきたACCC調査の結果であり、これらの刑事責任は連邦公訴官(連邦政府機関ACCCの訴訟行為を代行する政府機関:Commonwealth Director of Public Prosecutions)によって 訴追され、同事件は裁判所によって決定されるであろう」と述べている。

 

Rod Sims委員長 

 この事件は、7月3日にシドニーのダウニング・センター地方裁判所(level 4)に係属される。

 「2010年競争・消費者法」の下で、刑事裁判として個人に対し最高10年の拘禁刑、カルテル犯罪につき最大42万豪ドル(約3,444万円)の罰金が科せられる。また各金融機関は、1件の犯罪につき最高1,000万豪ドル(約8億2,000万円)の罰金が科される。 (カルテル事件の刑罰 :個人および法人)

*******************************************************

Copyright © 2006-2018 芦田勝(Masaru  Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント

このブログの人気の投稿

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)...

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

     米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。   同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。  さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。  今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容  CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および 「商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)」 および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 2.本事件の背景  訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...