スキップしてメイン コンテンツに移動

カリフォルニア州で全米初の「phishing なりすまし詐欺に関する民事損害賠償法」が成立

 

　Last Updated :March 17,2021

　カリフォルニア州の上院議員ケビン・マレー（Kevin Murray）氏 (注1)が提案した法案につき、シュワルツネッガー州知事は９月30日に「phishing なりすまし詐欺に関する民事損害賠償法案」に署名した。同法に基づき被害者は、法人による違反行為に対し50万ドル(約5,650万円)の損害賠償請求が認められることとなった。ここまでがロイター通信の記事である。これでは法律の勉強をしている人々には消化不良であろう。そこで以下、簡単に補足する。

Kevin Murray氏

　また、同州はプライバシー保護立法に積極的であり、たとえば2005年中だけ見ても計13本の法案を可決している。この13本の法案に関する詳しい解説は別途まとめる。
　フィッシング詐欺に関し、なりすまし詐欺による個人の保護・被害防止の対策として米国では2004年7月15日に連邦「なりすまし詐欺刑罰強化法(Identity Theft Penalty Enhancement Act:ITPEA)」(H.R.1731)が成立している。しかしこれは、あくまで刑罰強化による犯罪予防立法である。

　同議員が州議会に提出した立法（法案SB355）要旨では次のように記されている。

　この法案は、 「Anti-Phishing Act of 2005」(カリフォルニア州ビジネス・職業法(BUSINESS AND PROFESSIONS CODE )：SECTION 22948-22948.3) (注２)として、インターネットまたは電子的な手段を用いて、いかなる者に対しても企業の事前の許可や承認なしに企業に替わって第三者に識別情報の提供するように勧誘したり仕向けることを違法行為とするものである。法案は違反行為に対し特定の民事救済（civil remedies）および民事罰（civil penalties）を科すものである。

　今回のアンチ・フィッシング法の条文は全４条という短いものであるが、主要な点をまとめておく。

(1)22948条:法律の正式名称「Anti-Phishing Act of 2005」
(2)22948.1条：用語の定義、「電子メール」「個人識別情報」、「ウェブページ」ンターネット」など
(3)22948.2条:違反行為の定義
(4)22948.3条（罰則）：法人（person）による違法行為の場合、実際の損害額または50万ドルの支払いを命じる。
　個人（individual）による違反行為の場合、実際の損害額の３倍または１違反行為に対し5千ドルの支払いを命ずる。
　州の司法長官または地方検事は、違反行為者に対し、2,500ドルの民事罰訴訟を起こすことができる。

　なお、同議員は2005年1月1日から施行された「Computer Protection Against Computer Spyware Act」の提案者でもある。この法律案(Bill)については、成立当時からプライバシー保護団体などから多くの批判を受けていた。すなわち、
①「ごまかす意図で」「故意にごまかす」「故意に紛らわしい」といった法律条文では被害者側の立証は困難である、②仮に企業が違法行為を補足した場合、法執行機関以上に「不公正」「当てにならない」という故意概念につき起訴時に高いレベルの求めることで、被害者には不利となる、③法案では禁止行為として「キーストローク・ログ」と言った明確な名前を使っていない、④ウイルスの定義も狭すぎる、などの問題が指摘されている。
********************************************************************************
(注1)ケビン・マレー上院議員は2006年に上院議員を辞めている。
(注2) 連邦法や州法の検索サイトでよく出てくるものに"Find Law"がある。同サイトで検索すると最終的に会員検索サイトである”WestLaw Classic”にリンクされる。その無料化対策として、筆者は”jUSTIA US LAW”サイトの利用を勧める。

********************************************************************************

（今回のブログは2005年10月4日登録分の改訂版である)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Copyright © 2005-2010 芦田勝(Masaru Ahida )．All Rights Reserved．No reduction or republication without permission．

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ウクライナ共同捜査チームの国家当局が米国司法省との了解覚書(MoU)に署名：このMoU は、JIT 加盟国と米国の間のそれぞれの調査と起訴における調整を正式化、促進させる

  欧州司法協力機構(Eurojust) がウクライナを支援する共同捜査チーム (Ukraine joint investigation team : JIT) に参加している 7 か国の国家当局は、ウクライナで犯された疑いのある中核的な国際犯罪について、米国司法省との間で了解覚書 (以下､MoU) に署名した。この MoU は、ウクライナでの戦争に関連するそれぞれの調査において、JIT パートナー国と米国当局との間の調整を強化する。 　このMoU は 3 月 3 日(金)に、7 つの JIT パートナー国の検察当局のハイレベル代表者と米国連邦司法長官メリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)によって署名された。 　筆者は 2022年9月23日のブログ 「ロシア連邦のウクライナ軍事進攻にかかる各国の制裁の内容、国際機関やEU機関の取組等から見た有効性を検証する！(その3完)」の中で国際刑事裁判所 (ICC)の主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏 の声明内容等を紹介した。  以下で Eurojustのリリース文 を補足しながら仮訳する。 President Volodymyr Zelenskiy and ICC Prosecutor Karim A. A. Khan QC(ロイター通信から引用) １．ウクライナでのJITメンバーと米国が覚書に署名  (ウクライナ)のICC検事総長室内の模様；MoU署名時 　 中央が米国ガーランド司法長官、右手がICCの主任検察官、Karim A.A. Khan QC氏 　MoUの調印について、 Eurojust のラディスラフ・ハムラン(Ladislav Hamran)執行委員会・委員長 は次のように述べている。我々は野心のために団結する一方で、努力においても協調する必要がある。それこそまさに、この覚書が私たちの達成に役立つものである。JIT パートナー国と米国は、協力の恩恵を十分に享受するために、Eurojustの継続的な支援に頼ることができる。 　米国司法長官のメリック B. ガーランド(Merrick B. Garland)氏は「米国が 7 つの JIT メンバー国全員と覚書に署名する最初の国になることを嬉しく思う。この歴史的な了解覚書は...
コメントを投稿
続きを読む

米国連邦取引委員会(FTC)が健康製品に関する新しい拡大コンプライアンスガイダンスを発行

  　2022年12月20日、米国連邦取引委員会(以下、FTCという)は、以前の 1998年のガイダンスである栄養補助食品:業界向け広告ガイド(全32頁) を改定および置き換える 健康製品等コンプライアンスガイダンス の発行を 発表 した。 Libbie Canter氏 Laura Kim氏 　筆者の手元に Covington & Burling LLPの解説記事 が届いた。筆者はLibbie Canter氏、Laura Kim氏他である。日頃、わが国の各種メディア、SNS、 チラシ等健康製品に関する広告があふれている一方で、わが国の広告規制は一体どうなっているかと疑うことが多い。 　FTCの対応は、時宜を得たものであり、取り急ぎ補足を加え、 解説記事 を仮訳して紹介するものである。 １．改定健康製品コンプライアンスガイダンスの意義 　FTCは、ガイドの基本的な内容はほとんど変更されていないと述べているが、このガイダンスは、以前のガイダンスの範囲につき栄養補助食品を超えて拡大し、食品、市販薬、デバイス、健康アプリ、診断テストなど、すべての健康関連製品に関する主張を広く含めている。今回改定されたガイダンスでは、1998年以降にFTCが提起した多数の法執行措置から引き出された「主要なコンプライアンス・ポイント」を強調し、① 広告側の主張の解釈、②立証 、 その他の広告問題 などのトピックに関連する関連する例について具体的に説明している。 (1) 広告側の主張の特定と広告の意味の解釈 　改定されたガイダンスでは、まず、広告主の明示的主張と黙示的主張の違いを含め、主張の識別方法と解釈方法について説明する。改定ガイダンスでは、広告の言い回しとコンテキストが、製品が病気の治療に有益であることを暗示する可能性があることを強調しており、広告に病気への明示的な言及が含まれていない場合でも、広告主は有能で信頼できる科学的証拠で暗黙の主張を立証できる必要がある。 　さらに、改定されたガイダンスでは、広告主が適格な情報を開示することが予想される場合の例が示されている(商品が人口のごく一部をターゲットにしている場合や、潜在的に深刻なリスクが含まれている場合など)。 　欺瞞やだましを避けるために適格な情報が必要な場合、改定されたガイダンスには、その適格...
コメントを投稿
続きを読む

英国のデータ保護法案：提案された改正案の概要(その２完)

  　[Part Ⅱ]  英国データ保護法案:主要条項の検討 この記事 では、パートⅠにもとづき、法案の特定の重要な条項をさらに深く掘り下げる。 (1) 匿名化と「個人データ」:範囲の確認 　この法案は、情報が「識別可能な生存する個人」に関連しているため、主に2つのケースで「個人データ」を構成することを提案している。 (A)生存する個人が処理時に合理的な手段によって管理者または処理者によって識別可能である場合。 (B)管理者または処理者が、(a)処理の結果として他の人が情報を取得する、または取得する可能性が高いことを知っている、または知るべきである場合。 (b)生きている個人は、処理時に合理的な手段によってその人によって識別可能であるか、またはその可能性が高い。 　特に、この法案は、処理時にデータが個人データであるかどうかの合理性と評価を非常に重視しており、特にデータを匿名化しようとする際に、組織・事業体にとって有用であることが証明される可能性がある。EU GDPRは、注目度の高いケースを通じて開発された識別可能性と匿名化のための高い「しきい値」を設定している(詳細については、2016年CJEUのBreyerの決定に関するこのレイサム・アンド・ワトキンス法律事務所の ブログ記事“Anonymous or Not: Court of Justice Issues Ruling on IP Addresses” (筆者注7) を参照されたい)。法案の提案は、英国政府が専門家諮問結果「データ:新しい方向」(諮問書)で取った立場、すなわち政府が「匿名化のために信じられないほど高い基準を設定することを避けるつもりである」という立場と一致している。(専門家への諮問の詳細については、このレイサム・アンド・ワトキンス法律事務所の ブログ記事“UK Data Protection Reform: Examining the Road Ahead” を参照されたい。 【筆者補足説明】 １．わが国では本格的に論じられていない問題として匿名化、仮名化などとプライバシー強化にかかる技術面からの検証である。2021.11.17  BRISTOWS法律事務所「データの匿名化:ICOの改訂ガイダンスに関する考慮事項」 が簡潔にまとめているので、主要部を抜粋、仮訳する。 ...
コメントを投稿
続きを読む