スキップしてメイン コンテンツに移動

オーストラリアのネットワーク管理者等の防衛的な傍受・アクセス行為に関する法律改正（その２完）

 ２．法改正により何が変わるのか

アレンズ・アーサー・ロビンソン法律事務所のレポートは、次の3点をあげている。
①合法的な通信ネットワークの保護活動
　送信者が知らない間にネットワークを通じた通信内容をコピーしたりアクセスするネットワークの保護行為は、次の2つの要件を満たさない限り違法な傍受行為として違法行為となる。
・当該実行者が合法的にネットワークの保護、運用およびメンテナンスに関する義務に取組むため傍受を実行していること（この要件は、当該ネットワークが、連邦機関、州の安全当局または適任たる当局により直接または代替して運営されている場合は、この要件はネットワークが政府機関や当局の従業員、公務員または契約者によって適切に使用されるのを保証するという関連する義務にまで拡がる）。
・これらの義務の履行に関し合理的に見て必要な範囲であること。

②傍受情報の二次使用と開示行為の制限
　ネットワークの保護活動対象となる情報は、二次使用および合法的な傍受情報の開示に関しては次の例外を除き、一般的禁止規定に従う。
　・関連する情報を合法的に通信する目的で記録をとること。
　・法執行機関や国家の安全目的に関する情報の開示を行うこと。
　・特定の手続について証拠とすること。
　・ネットワークの保護目的で他人の情報を通信する合理的な必要性があること。
③スピーチの際の傍受データの利用
　法案は、ネットワークの保護目的のスピーチの傍受は認めない。また、パケット形式の音声による通信内容の傍受や開示は可能であるが、スピーチの中で通信内容を再構成する行為は、他人との通信や別の使用には当らないことになる。

３．わが国の検討課題
　わが国では通信傍受の法規制は現時点では「犯罪捜査のための通信傍受に関する法律（平成11年8月18日法律第137号）」があるが、その他ISP等ネットワーク管理者の法規制の在り方について本格的に論じたものは少ない。

　その中でIT専門弁護士の高橋郁夫氏が総務省「次世代の情報セキュリティ政策に関する研究会」次世代の情報セキュリティ政策に関する研究会（第8回）（平成20年5月23日）資料8-5 においてこの問題を論じており、ここで引用しておく。
　高橋氏が指摘するとおりこの問題は多くの関係する問題を提起するし、ITの急速な拡大やサイバー犯罪の巧妙化に対抗するためにも専門家による本格的な検討が必要になっていることは間違いない。

　その意味で、今回のオーストラリアの法改正はわが国にとっても大きな示唆を与えるものと理解している。

「提言1(比較法的研究)
• (1)電気通信事業者等のなす活動に関して、我が国で「通信の秘密」が関係
する以下の問題について
– （ア）通信に関連するデータの記録
• 発信者情報開示問題・法執行機関に対する情報提供問題（記録）
なお、保全義務
– （イ）トラフィックによる問題
• 帯域制限問題・セキュリティ関心からのネットワーク管理活動（取
得・利用・開示）・法執行機関に対する情報提供問題（リアルタイム）
– （ウ）通信の内容に関係する問題
• 有害情報についての伝達制限問題・違法情報についての伝達制限
問題
• (2)世界各国の法的規制および実務について、詳細な研究をなして、それを
もとに、我が国の現状と比較することによって、
• (3)我が国の今後のネットワーク通信に関する法的規制および関係者の行
為規範のあり方を早急に検討すべきである。

提言2(解釈の明確化)
• (1)電気通信事業者等の行為に関するいわゆる「違法性阻却事由」構成を廃棄し、
• (2)むしろ、電気通信事業者における「積極的な取得」および「窃用」概念の意義が明確にわかるようにかかる二つの概念についての定義を明確にするとともに、
• (3)電気通信事業者等の行動規範が明確になされるべきである。」

****************************************:*********************************************:**
［参照URL］
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislation/bd/bd0910/10bd047
（改正法本文）
https://docsbay.net/discussion-paper-and-exposure-draft-legislation
（改正案の公開討議資料）
http://www.ema.gov.au/www/agd/agd.nsf/Page/Consultationsreformsandreviews_Telecommunications(InterceptionandAccess)AmendmentBill2009-NetworkProtection
（司法長官の意見公募リリース）
http://www.ag.gov.au/www/agd/rwpattach.nsf/VAP/(084A3429FD57AC0744737F8EA134BACB)~Exposure+Draft+Legislation+-+Telecommunications+(Interception+and+Access)+Amendment+Bill.pdf/$file/Exposure+Draft+Legislation+-+Telecommunications+(Interception+and+Access)+Amendment+Bill.pdf
http://www.efa.org.au/main/wp-content/uploads/2009/08/20090807-EFA-AGD-TIAA-Computer-Network-Protection.pdf
（EFAの意見書）

*************************************************************************************************

Copyright © 2006-2010 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．No reduction or republication without permission．

 

 

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

  　筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。 　しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。 　また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法（Defense Production Act of 1950 ：DPA）」の意義と最新動向にも言及した。 　なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ．大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析  　 JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。 　このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。 　EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...
コメントを投稿
続きを読む

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

  　 　米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。 　 同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。 　さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。 　今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容 　CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および ｢商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)｣ および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 ２．本事件の背景 　訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...
コメントを投稿
続きを読む

英国の Identity Cards Bill（国民ID カード法案）が可決成立、玉虫色の決着

 　2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 （筆者注1） が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。 　2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 （筆者注2） を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 （筆者注3） １．IDカード購入の「オプト・アウト権」 　上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月（英国の総選挙で労働党政権の存続確定時）まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 ２．2010年1月以降のカード購入の義務化 　約93ポンド （筆者注4） でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip （筆者注5） に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース （筆者注6） にも登録されることになる。 ******************************************************: （筆者注1） 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf （筆者注2） 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール（scheduleとは，英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け，それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの）...
コメントを投稿
続きを読む