スキップしてメイン コンテンツに移動

EU銀行監督委員会が商品取引業者に適切な経営・業務執行および委託者保護等に関するアンケートを実施

  

Last Updated: October 8,2022

 EU銀行監督委員会(Committee of European Banking Supervisors:CEBS) (筆者注1)は 、去る8月22日に欧州委員会からの助言要請を受けて商品取引会社および商品取引ビジネスに関するアンケート調査を10月20日締め切りで行う旨公表した。筆者は、このニュースについてCEBSからのリリース・メールで読んでいたが、一般向けのニュースといえるかやや疑問もありブログに載せることに躊躇していた。しかし、昨28日に経済産業省から発せられた「平成18年度の一般委託者を対象とした商品取引の実態に関する調査委託先の公募」を読んで、改めてこの問題が、国内・国外を問わず今後金融監督面だけでなく大きな社会問題化する懸念が気になり始め、急遽まとめてみた。

 なお、筆者だけでなく多くの関係者が疑問視している点であろうが、わが国では金融サービスを広く横断的に定める「金融サービス法」ではなく、証券取引法に代る「金融商品取引法」が本年6月14日に公布され、一方、金融取引の消費者保護法である「金融商品販売法」は引続き機能している(筆者注2)
 この問題は単に法律の名称の問題に止まらない。すなわち、EUの現状は金融派生商品を取扱う業者にまで自己資本比率規制等の網をかけようとしている動向を見るにつけ、わが国でも狭義の金融機関だけでなく監督省庁、関係業界が協力しあう取組みが喫緊の課題といえよう(筆者注3)

1.本アンケートの目的と背景
 CEBSは、欧州委員会がバーゼル銀行監督委員会のバーゼルⅡ基づき、懸念材料とする商品先物ビジネス(Commodities Derivatives)や 類似の商品派生契約を業務として取扱う企業が、自己資本比率等慎重な経営・執行体制をとるために必要な事項や実態を取りまとめ、最終的に委員会報告の一部とする。

2.CEBSの分析対象機関
 商品取引企業における経営や業務面の慎重性を欠くことにより生じるリスク(prudential risk)に関する基本的な情報分析を行うものであり、対象機関は商品先物取扱企業に止まらず、商品取引を子会社による業務の一部とする総合金融機関グループも対象とする。
さらに、EUの「2004年金融商品市場指令(the Market in Financial Instrument Directive:MiFID) (筆者注4) (筆者注5)は旧来の投資サービス指令(investment services directive(ISD)に比べ適用企業の範囲を見直しており、これらの見直しに当ってのprudential risk問題の検討も対象とする。

 なお、英国の金融監督機関であるFSA(金融サービス庁)では、MiFIDの解釈に関し、解釈用語集(grossary)作成したり、またステイクホルダーの意見を聞くため、金融界だけでなく派生商品取扱会社諮問グループ(Commodity Standing Group)に対し委託調査を行っている(筆者注6)。その理由は、EU自体がMiFIDの付属書1のC項(5)、(7)、(10)にあるとおり天候デリバティブ(climatic variables)、排出権取引(emission allowances )等その適用範囲を広げており、一定範囲で欧州委員会が解釈を変えることによりISDの適用範囲が以下のように拡大するという危機感があるからである。
①投資銀行(investment bank)
②ポートフォリオ・マネージャー
③株式のブローカーやディーラー
④企業金融会社(corporate finance firms)
⑤先物、オプション取引会社
⑥一定範囲の派生商品取扱会社

3.主たる調査項目と目的
(1)企業の規模にとらわれず、また金融グループだけでなく多種多様な業種の範囲を対象とし、現時点での商品取引ビジネスの実践内容、商品リスクの測定手法等質問項目は具体的である。特に企業内におけるリスク管理等が中心である。また、現在の規制の枠組みや将来の規制体制がどのようにあるべきか等わが国の関係企業でも関心の高い内容である。
(2)さらに、産業の特性に応じた分析(industry analysis)、経営方針、その実践内容や手続等である。

4.その他
 具体的なアンケート項目はCEBSのサイトで入手可であり、回答内容について回答者から特に断りがない場合は公表する。

********************************************************************************

(筆者注1)欧州銀行監督者委員会(CEBS)は、2003年11月に欧州委員会の決定に基づき、設置されたものである(2004年1月に第一回目の会合を開催)。EU加盟25カ国の銀行監督機関及び欧州中央銀行やオブザーバー等46機関の代表者からなるもので、主たる任務は、①欧州委員会に対する金融政策とりわけEUの金融監督立法等についての適用方法案の策定、②EUが制定する金融監督についての各種立法の適用に関し、ガイドライン、勧告や基準の策定、③金融機関監督に関する加盟国の監督機関の共同活動の推進および情報交換である。

 また、現下の主たる取組み課題は、銀行経営の健全性確保のために策定されたバーゼル銀行監督委員会の自己資本比率規制に関するバーゼルⅡ(新資本要求指令(New Capital Requirements Directiveと記されている。最低自己資本比率である第一の柱(pillar1)、銀行による自己資本戦略策定と監督機関による監督面からの検証についての第二の柱(pillar2)、デスクロージャーの充実を通じた市場規律の強化という第三の柱(pillar3)からなる)。わが国の銀行の適用遵守期限は平成19年3月末である。)のEU加盟国の銀行等への円滑な適用と越境金融サービスにおける監督機関間の監督基準の強化や緊密な共同運営等である。
http://www.c-ebs.org/aboutus.htm

 なお、欧州銀行監督委員会(CEBS)は、欧州連合(EU)おける銀行監督に関する独立した諮問グループとして2004年に欧州委員会によって決定2004/5/ECによって設立されその憲章は2009年1月23日に改正され、欧州連合(EU)の銀行監督当局と中央銀行の上級代表で構成された。2011年1月1日、欧州銀行監督委員会(CEBS)の既存および継続的な任務と責任を引き継いだ欧州銀行監督局(EBA)が本委員会の後を継ぎ継いだ。EBAは、欧州議会および2010年11月24日理事会の規制(EC)第1093/2010によって設立された。

(筆者注2)「金融商品取引法」の名称の紛らわしさを指摘する例として、8月25日付日経新聞「大機小機」欄を参照されたい。現在、内閣官房を中心に進められている法令翻訳では同法はどのように訳すのであろうか。

(筆者注3)金融庁は2007年夏を目途に金融派生商品の取引所への上場規制を大幅に緩和する。現在は、株式や債券、為替などに連動した特定の商品だけだが、不動産投資信託(REIT)指数先物、天候デリバティブといった新商品も解禁するほか、事前承認制度も撤廃する。投資家ニーズに素早く対応する商品開発体制を整え、取引所の国際競争力の強化を後押しする予定と報道されているが、投資家保護面からの補強はどうなるのであろうか。

(筆者注4)MiFID(Directive 2004/39/EC)は、2004年4月にEUで採択されたものであるが、1993年に採択された「投資サービス指令(Investment Service Directive:ISD)」に代るものである。本指令に基づき、EU加盟国は2006年4月末日までに国内法化を進める予定であったが、実施細則案の公表が遅れたことなどから2006年4月に修正指令を発し、遵守期限は2007年11月に延期された。

 なお、EUでは投資家保護や金融の安定性保持に関する指令として「適正資本金指令(Capital Adequacy Directive(CAD指令):Directive 2006/49/EC)」「投資信託指令(Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities Directive(UCITS指令:Directive 2001/108/EC)」「保険仲介業務指令(the Insurance Mediation Directive: 2002/92/EC)」等がありこれらの比較も十分に行っておく必要があるといえるが、前述したMiFIDについては日本証券経済研究所の大橋善晃氏の「EUの「金融商品市場指令(MiFID)」と最良執行義務」に詳しく分析がなされている。
 www3.keizaireport.com/jump.cfm/-/ReportID=45971/
 ただし、商品先物、派生商品についてのFSAの検討には十分触れられていないように思われる。
 一方、金融庁によせられた商品先物取引に関する苦情・トラブルは2005年7月から9月の2か月間で47件である。2005年12月7日の金融庁の「第40回金融審議会金融分科会(中間整理)」の資料では欧米法規制の現状が詳しく分析されており、また「投資サービス業(仮称)」の範囲の対象として「商品投販売業者」が明記されている。わが国においても監督官庁横断的な本来の「金融サービス法」のあり方を巡る更なる検討・取組みを期待したい。

(筆者注5)MiFIDの全文(英文)は次のURLの通り。
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0039:EN:HTML

(筆者注6)FSAのCommodity Standing Groupに関するサイトのURLは次の通り。
http://www.fsa.gov.uk/Pages/About/What/International/basel/csg/comsg/index.shtml

〔参照URL〕
http://www.c-ebs.org/press/22082006.htm
**********************************************************************************************
Copyright (c)2006 Masaru Ashida 芦田勝. All Rights Reserved.

コメント

このブログの人気の投稿

米大統領令(EO: Executive Order 14110)の具体的内容と意義およびそれに基づく責任の履行を支援するためNIST「情報提供依頼文書 」の具体的内容

   筆者は、12月6日の本ブログで2023年10月30日の大統領令(EO: Executive Order 14110)(以下、「EO」という)を受けたNISTの具体的行動につき 「 NISTからこのほど公開された「 NIST SP 800-226 草案」および「差分プライバシー保証を評価するためのガイドライン草案」に対するパブリックコメントの背景と意義」 を取り上げた。  しかし、執筆後もいまいち大統領令(EO)のファクトシートも含め真の目的や商務省の規則案のとりまとめ期限など疑問点が残されていた。その内容を補完する意味で今回のブログで補筆するとともに、後段でNISTが2024年2月2日を期限として発布した「情報提供依頼文書 (Request for Information (RFI) )」の概要について解説を試みる。  また、本ブログでは、わが国では詳しく論じられていない米国「国防生産法(Defense Production Act of 1950 :DPA)」の意義と最新動向にも言及した。  なお、今回のブログの内容は12月6日の筆者ブログと重複する部分が一部あるが、 Kilpatrick Townsend & Stockton LLPの和文解説 と併せ読まれたい。 Ⅰ.大統領令 (EO: 14110) の具体的内容の解析    JD Supra, LLCの 「The highly-anticipated US Executive Order on artificial intelligence: Setting the agenda for responsible AI innovation」 を要約しつつ仮訳する。  このEOは、多くの点で AI に関するこれまでのバイデン政権の行動を超えている。 この広範囲かつ堅牢な大統領令は、AI を規制するために既存の当局を利用することを想定して、米国の行政部門および政府機関 (機関) に、①標準、②フレームワーク、③ガイドライン、④最善実践内容を開発するよう指示した (また、独立機関にも同様に奨励する)。 また政府機関は、AI の責任ある使用に関係するほぼすべての連邦法、規則、政策に対して具体的な措置を講じる必要があるとする。  EOは、AI の使用から得られる利点を認識する一方で、国家...

米国CFTCがオハイオ州の男性とその所有企業をデジタル資産取引スキームにおける1200万ドル(約16億214万円)以上の不正勧誘と不正流用を理由に民事起訴

     米国の 商品先物取引委員会(CFTC) は8月12日、オハイオ州ニューオルバニー市住の ラスナキショア・ギリ(Rathnakishore Giri) と彼が所有するオハイオ州に本拠を置く NBD Eidetic Capital, LLC および SR Private Equity, LLC に対して、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所に 民事法執行訴訟 を起こしたと 発表 した。   同訴状 は、ギリと彼の会社が150人以上の顧客から1200万ドル以上と少なくとも10ビットコインを不正に勧誘し、またギリと彼の会社がデジタル資産取引を目的とした顧客資金を不正に流用したと主張している。  さらに訴状は、ギリの両親であるギリ・スブラマニ(Giri Subramani)とロカ・パヴァニ・ギリ(Loka Pavani Giri)を、正当な利害関係のない資金を所有している 救済被告 (注1) として起訴している。  今回のブログは、(1)本起訴の詳細、(2)CFTC/SECの投資家アラート:ビットコイン先物における資金取引の注意喚起の概要について概観する。 1. 起訴の内容  CFTCは、その継続的な訴訟において、詐欺被害にあった顧客への補償(restitution)、不正に得た利益の返還(disgorgement of ill-gotten gains)、民事上の金銭的罰則(civil monetary penalties)、恒久的な取引および登録禁止(permanent trading and registration bans)、および 「商品取引法(Commodity Exchange Act :CEA)」 および 「CFTC規則(CFTC regulations)」 のさらなる違反に対する永久的差止命令(permanent injunction)を求めている。 2.本事件の背景  訴状は、2019年3月頃から現在まで、被告が運営しているとされるさまざまなデジタル資産投資ファンドに投資するために、少なくとも150人の顧客から1200万ドル以上と10ビットコイン以上を勧誘し、受け入れた詐欺的なスキームに関与したと訴えている。同訴状によると、被告は顧客への勧誘において、利益の保証やギリのデジタル資産トレーダーとしての成功話など、多数の虚偽で誤解を招くような声...

英国の Identity Cards Bill(国民ID カード法案)が可決成立、玉虫色の決着

  2005年5月に英国議会に上程され、英国やEU加盟国内の人権保護団体やロンドン大学等において議論を呼んでいた標記法案 (筆者注1) が上院(貴族院)、下院(庶民院) で3月29日に承認され、国王の裁可(Royal Assent)により成立した。  2010年1月以前は国民IDカードの購入は義務化されないものの、英国のパスポートの申込者は自動的に指紋や虹彩など生体認証情報 (筆者注2) を含む国民ID登録が義務化されるという玉虫色の内容で、かつ法律としての明確性を欠く面やロンドン大学等が指摘した開発・運用コストが不明確等という点もあり、今後も多くの論評が寄せられると思われるが、速報的に紹介する。 (筆者注3) 1.IDカード購入の「オプト・アウト権」  上院・下院での修正意見に基づき盛り込まれたものである。上院では5回の修正が行われ、その1つの妥協点がこのオプショナルなカード購入義務である。すなわち、法案第11編にあるとおりIDカードとパスポートの情報の連携を通じた「国民報管理方式」はすでに定められているのであるが、修正案では17歳以上の国民において2010年1月(英国の総選挙で労働党政権の存続確定時)まではパスポートの申込み時のIDカードの同時購入は任意となった。 2.2010年1月以降のカード購入の義務化  約93ポンド (筆者注4) でIDカードの購入が義務化される。また、2008年からは、オプト・アウト権の行使の有無にかかわりなく、パスポートのIC Chip (筆者注5) に格納され生体認証情報は政府の登録情報データベース (筆者注6) にも登録されることになる。 ******************************************************: (筆者注1) 最終法案の内容は、次のURLを参照。 http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldbills/071/2006071.pdf (筆者注2) 生体認証の指紋や虹彩については、法案のスケジュール(scheduleとは,英連邦の国の法律ではごく一般的なもので、法律の一部をなす。法本文の規定を受け,それをさらに細かく規定したものである。付属規定と訳されている例がある。わが国の法案で言う「別表」的なもの)...